Решение от 31 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 г г. Н.Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
 
    при секретаре Трескиной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Власовой О.А. к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власова О.А. обратилась с иском к ответчику и указала, что является собственником автомашины «...» г.н. №...
 
    ../../.... г. в 13 час 10 мин в (место расположения обезличено) ВЛКСМ, (место расположения обезличено)Б, по вине ... С.В. управлявшего автомашиной ...» г.н№..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю, которым она управляла.
 
    На ее обращение страховщик причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности – ...» выплатил ей страховое возмещение в размере 35100 руб 41 коп, которого не достаточно для возмещения причиненных убытков.
 
    На ее претензию ответчик доплатил еще 11086 руб 75 коп, то есть всего выплачено 46186 руб 16 коп.
 
    В соответствии с отчетом специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В. № №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84144 руб.
 
    По отчету этого же специалиста № №..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2460 руб 68 коп.
 
    Расходы по оценке ущерба за составление двух отчетов составили в сумме 7000 руб.
 
    Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту ремонта - из (место расположения обезличено) в г.Н.Тагил, составили 10.000 руб
 
    Ответчиком ей причинен моральный вред – нравственные страдания, душевное волнение в связи с грубым нарушением законодательства, который оценивает в 5000 руб.
 
    Власова О.А. просит, с учетом ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленных в иске расчетов, взыскать с ответчика:
 
    Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37957 руб 35 коп.
 
    Утрату товарной стоимости автомобиля 2460 руб 68 коп.
 
    Расходы по оценке ущерба 7000 руб.
 
    Расходы по эвакуации автомобиля 10.000 руб.
 
    Компенсацию морального вреда 5000 руб.
 
    Неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ст. 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 60504 руб 27 коп за 56 дней просрочки с 14.02.2014 г по 10.04.2014 г по 3 % в день, исчисляя из суммы 60504 руб 27 коп * 3 % * 56 дней, уменьшив ее до указанной суммы.
 
    Неустойку по ст. 13 п.2 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за просрочку выплаты за 146 дней просрочки по 10.04.2014 г в сумме 7976 руб 40 коп по расчету 49043 руб 59 коп * 8,25/100/75* 146 дней.
 
    Судебные расходы: по оплате услуг юриста 10.000 руб
 
    Вызов ответчика на экспертизу телеграммой 269 руб 55 коп.
 
    Оформление доверенности на представителя 1500 руб.
 
    Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.2-6).
 
    В судебное заседание истец Власова О.А. не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела извещена повесткой (л.д.165,168,175).
 
    Представитель истца Жалилов М.В., действующий по доверенности от 03.06.2014 г (л.д.100) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик ...» о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.164,166), в судебное заседание его представитель не явился.
 
    В отзыве представитель ответчика Соловьева М.В., действующая по доверенности от 12.05.2014 г иск не признала и указала, что обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом ими своевременно исполнено. На обращение Власовой организовано проведение независимой экспертизы и произведена страховая выплата в сумме 35100 руб 41 коп. На поступившее от истца заявлении о пересмотре страхового дела, пересмотрев материалы выплатного дела, истец добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 11085 руб 75 коп, т.е. всего выплачено 46186 руб 16 коп.
 
    В представленном истцом отчете №... по их мнению завышена стоимость запчастей, работ и материалов.
 
    Размер требуемых компенсации морального вреда и судебных расходов также является завышенным. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать (л.д.74-78,170-172)
 
    Третье лицо Шерстнев С.В. уведомлялся повесткой (л.д.164,167), в суд не явился без указания причин.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Основаниями компенсации морального вреда в силу ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ является нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего.
 
    В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
 
    Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Шерстнева С.В. действовавшего в момент ДТП при эксплуатации его автомашины ...» государственный номер №... заключенный с ...» подтверждается справкой ГИБДД (л.д.20), материалами страхового дела (л.д.79-98), что признал и ответчик.
 
    Гражданская ответственность истца также была застрахована у иного страховщика (л.д.23).
 
    Принадлежность истцу на праве собственности автомашины «...» г.н. №..., год выпуска 2008, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.21-22), а автомобиля причинителя вреда Шерстнева – справкой ГИБДД (л.д.20).
 
    Судом установлено, что ../../.... г. в 13 час 10 мин в (место расположения обезличено) ВЛКСМ, (место расположения обезличено)Б, Шерстнев С.В. управляя личным грузовым автомобилем «...» г.н. №... намереваясь совершить поворот налево на прилегающую территорию, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех с учетом крупных габаритов транспортного средства, не уступил дорогу совершавшей опережение и двигавшейся попутно Власовой О.А., управлявшей личной автомашиной «...» г.н. №..., обладавшей преимуществом в движении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ от ../../.... г. в отношении Шерстнева, которое им не обжаловалось, объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.76-83), в которых зафиксированы повреждения автомобилей, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда (л.д.20, 185-197).
 
    В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину Шерстнева С.В. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.
 
    Как указано выше, на обращение истца страховщик причинителя вреда - ...» выплатил истцу страховое возмещение на первое обращение лишь в сумме 35100 руб 41 коп, а при обращении с претензией произвел доплату в сумме 11085 руб 75 коп, согласно представленных документов, т.е. в сумме выплатил 46186 руб 16 коп (л.д.64-65,79-98,170-174,183), что не соответствует причиненным истцу убыткам (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
 
    С такой выплатой страховщика суд согласиться не может в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного ею отчета специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В. №№... от ../../.... г. с учетом износа составляет 84144 руб (л.д.120-152).
 
    Величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета № 13-324-А от ../../.... г. этого же специалиста составляет 2460 руб 68 коп (л.д.105-115), что также является убытками истца.
 
    В отчетах отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшей. Заключения мотивированы, составлены по результатам осмотра автомобиля, содержат необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены, поэтому отчеты кладутся судом в основу решения.
 
    Соответствующе возражения ответчика суд отклоняет, поскольку в представленных им заключениях эксперта - ООО «ЭКС-ПРО» от 28.10.2013 г стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 35100 руб 41 коп. В заключении этого же эксперта от этого же числа, на основании того же акта осмотра, размер ущерба с учетом износа уже начислен в сумме 46186 руб 16 коп (л.д.88-93). Во втором заключении количество ремонтных работ и заменяемых частей больше без указания мотивов изменения расчета, даны противоречия ответчиком не устранены.
 
    В данных экспертных заключениях положенных в основу страховых выплат, отражены не все требующиеся ремонтные работы (включая устранение скрытых дефектов), поэтому размер ущерба по заключениям ответчика занижен и не соответствуют причиненным истцу убыткам. Противоречивые заключения представленные ответчиком суд, ввиду изложенного, отклоняет.
 
    За вычетом полученного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчетам специалиста, представленным истцом, подлежит взысканию со страховщика.
 
    Что касается требуемого взыскания утраты товарной стоимости.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
 
    Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
 
    Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету также и величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), поэтому данная сумма 2460 руб 68 коп также подлежит взысканию со страховщика.
 
    К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление двух отчетов в размере 7000 руб, подтвержденные квитанциями и договорами (л.д.101-104) которые также подлежат взысканию со страховщика с учетом максимальной суммы выплаты составляющей 120.000 руб.
 
    Общая сумма материального ущерба к взысканию с ...» составляет по правильному расчету истца: 84144 руб (ущерб с учетом износа) + 2460 руб 68 коп (величина утраты товарной стоимости) + 7000 руб (расходы по оценке) – 46186 руб 16 коп (полученное двумя выплатами страховое возмещение) = 47418 руб 52 коп.
 
    Иск в этой части обоснован, доказан, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут и подлежит удовлетворению.
 
    Надлежащих и достаточных письменных доказательств расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 10.000 руб – квитанций, приходных ордеров, кассовых чеков, договоров истец суду не представил, времени для подготовки и представления соответствующих доказательств ему предоставлялось достаточно. Дописка от руки в акте приема-передачи страховщиком документов для страховой выплаты о приложении квитанции на эвакуацию в сумме 10.000 руб достаточным документом для удовлетворения иска в этой части не является, поскольку суд непосредственно не исследовал соответствующий платежный документ, лишен возможности дать ему надлежащую оценку, а ответчик иск не признает.
 
    Ввиду недоказанности, требование истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 10.000 руб, удовлетворению не подлежит.
 
    Действиями (бездействием) ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией и иском, страдала от этого. Требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 рублей.
 
    Что касается заявленных неустоек.
 
    По штрафу в размере 50 % присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 указанного закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На претензию направленную 24.01.2014 г по почте и полученную ответчиком 04.02.2014 г, страховщик лишь частично ее удовлетворил, доплатив страховое возмещение в размере 11085 руб 75 коп (л.д.7,64,156-158) и ответил ей 01.03.2014 г письменным отказом в выплате остальных требуемых денежных средств - выплате ущерба в полном размере, возмещению утраты товарной стоимости и расходов по оценке (л.д.97-98).
 
    О необоснованности отказа такой выплаты указано судом выше.
 
    При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страховой компании, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик соответствующее требование заявителя о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, возмещении убытков, не произвел.
 
    Размер штрафа в размере 50 % присужденной суммы составляет (47418 руб 52 коп + 200 руб) * 50 % = 23809 руб 26 коп и подлежит взысканию с ответчика.
 
    По иным неустойкам.
 
    В соответствии со ст. 13 п.2 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В указанный законом 30-ти дневный срок при первоначальном обращении страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 35100 руб 41 коп, заключений экспертов об ином размере ущерба у него тогда не имелось, при повторном обращении истца с претензией также была произведена доплата в достаточном по мнению страховщика размере 11085 руб 75 коп, в тот же 30-ти дневный срок дан письменный ответ об отказе выплаты остальной части, что подтверждено истцом и материалами дела, поэтому установленную федеральным законом № 40-фз обязанность страховщик формально исполнил, требуемая истцом неустойка в размере 7976 руб 40 коп взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 28 п.5 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как обоснованно в этой части не соглашается с иском ответчик, указанная в данном законе № 2300-1 неустойка к правоотношениям сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности не применима, в договорных отношениях стороны не состоят, она регулирует потребительские отношения между заказчиком и исполнителем иных потребительских услуг при соответствующем нарушении сроков. Мерой ответственности страховщика является взысканный судом штраф в размере 50 % присужденной суммы.
 
    Требование истца в этой части о взыскании неустойки в размере 60504 руб 27 коп не основано на законе и удовлетворению также не подлежит
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, реального участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подтвержденные расписками и договорами (л.д.55-58), и с учетом требований разумности – в размере 7000 рублей, а также необходимые расходы истца по оформлению доверенности на представителя подтвержденные справкой в сумме 1500 руб (л.д.153), а всего к взысканию судебные расходы в размере 8500 руб.
 
    Уведомить заинтересованных лиц об оценке ущерба истец мог и иным способом – по телефону, электронной почтой, лично и т.п., поэтому расходы услуг почты по отправке ответчику телеграммы в размере 269 руб 55 коп не являются необходимыми и взысканию не подлежат.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2536 рублей 83 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ... в пользу Власовой О.А. а в возмещение ущерба 47418 рублей 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23809 рублей 26 коп и судебные расходы в размере 8500 рублей, а всего взыскать 79927 рублей 78 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ...» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2536 рублей 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 г.
 
    Судья Д.А.Самохвалов