Решение от 31 июля 2014 года

    дело № 2-4045/2014 (ранее №396/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года город Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,
 
    при секретаре Хайдуковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Г. А. к Салихову М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску Салихова М. Г. к Салихову Г. А. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
установил:
 
    Салихов Г.А. обратился в суд с иском к Салихову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира является муниципальной, была предоставлена ему по ордеру от 26.04.1988г. Вместе с ним в квартиру в 1988 году вселился его сын- Салихов М.Г. В 2008 году Салихов М.Г. добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства. С указанного периода в спорную квартиру не вселялся, обязанности нанимателя не несет, членом семьи истца не является. Истец полагает, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. Фактически регистрация ответчика в квартире является формальной.
 
    Ответчик Салихов М.Г. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В обоснование заявленных требований Салихов М.Г. указал, что в 1988 году семье Салиховых был выдан ордер на семью из трех человек, включая его и родителей Салихова Г.А., ФИО4, на занятие жилой площади по адресу: (адрес). После расторжения брака с ФИО4 в 1998 году Салихов Г.А. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры. В 2012 году ФИО4 также выехала из квартиры в связи с отъездом в другой регион. В указанной квартире остались проживать истец с супругой и детьми. В 2008 году его супруга выехала из квартиры с детьми в связи с расторжением брака между ними. С 2008 году он проживал в квартире, расположенной по адресу: (адрес), осуществлял обязанности по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Осенью 2013 года он уехал на работу вахтовым методом в другой регион, а ответчик Салихов Г.А., воспользовавшись этим, самовольно проник в спорную квартиру, сменил замки на входной двери, лишив его возможности пользоваться данной квартирой.
 
    Определением Калининского районного суда (адрес) от 21.07.2014г. исковые производства объединены в одно гражданское производство, основным считается дело № 2-396/2014 (после перерегистрации №4045/2014) по иску Салихова Г.А. к Салихову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Тараканов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержал, указав в обоснование, что фактически ответчик добровольно отказался от своих прав на квартиру, выехал в неизвестном направлении из квартиры в 2011-2012г.г., о своем месте жительства истцу не сообщал, за квартиру не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается, чем препятствует истцу в реализации своих прав, в том числе в праве на приватизацию квартиры.
 
    Ответчик Салихов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Салихова М.Г.-Шахматова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Салихова Г.А., исковые требования Салихова М.Г. поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Салихова М.Г.
 
    Представители третьих лиц администрации Калининского района г. Челябинска и Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    26.04.1988г. Салихову Г.А. выдан ордер на право занятия муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на семью из трех человек, в том числе: на супругу- ФИО4 и сына Салихова М.Г. (т.1 л.д.13-ордер, л.д.6в деле№ 2-3418/2014).
 
    Судом установлено, что Салихов Г.А. и ФИО4. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына Салихова М.Г. В 1988 году брак между супругами расторгнут.
 
    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.12.1999г. Салихов Г.А. вселен в спорную квартиру.
 
    Решение суда было исполнено, о чем свидетельствует Акт о вселении от 16.11.2004г.
 
    ФИО4 20.02.2001г. заключила брак с ФИО5 После регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия супруга-ФИО5. 20.08.2012г. ФИО4 снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выбытием в другой регион (адрес).
 
    07 мая 2004г. истец Салихов Г.А. вступил в брак с ФИО7 После регистрации брака супруге присвоена фамилия мужа.
 
    От зарегистрированного брака Салихова М.Г. с ФИО8, ответчик Салихов М.Г. имеет двоих детей: ФИО6, (дата) года рождения и ФИО1, (дата) года рождения. Брак между Салиховым М.Г. и ФИО8 расторгнут 29.04.2008г.
 
    По состоянию на 09.07.2014г. в спорной квартире зарегистрированы: наниматель-Салихов Г.А. с 29.02.1988г., ФИО1, (дата) года рождения с 13.09.2000г., ФИО6, (дата) года рождения с 14.02.2005г., Салихов М.Г. с 29.06.1988г.(л.д.14 в деле № 2-3418/2014).
 
    Согласно представленных сторонами доказательств, следует, что бремя оплаты за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги истец Салихов Г.А. несет самостоятельно только с октября 2013 года.
 
    До указанного периода и по настоящее время оплату за квартиру производит ответчик Салихов М.Г., что подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями об оплате, выпиской с банковского счета о перечислении коммунальных платежей и историей платежей по указанному счету. Задолженность по оплате за квартиру отсутствует.
 
    Тем самым, доводы истца об отказе Салихова М.Г. от участия в оплате за квартиру не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Также доводы истца о не проживании Салихова М.Г. в спорном помещении с 2008 года опровергаются как пояснениями самого представителя истца, так и показаниями свидетелей ФИО8., ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что Салихов М.Г. до 2010 года постоянно проживал в спорной квартире. В 2010 году выехал временно в (адрес) по месту работы, на выходные приезжал в квартиру, где встречался со своими детьми. После увольнения с октября 2012 вновь стал проживать в спорной квартире. В сентябре-октябре 2013 года был принят на работу в (адрес), куда временно выехал на период работы. Со слов Салихова М.Г. свидетелям было известно, что в 2013 году он обсуждал со своим отцом Салиховым Г.А. вопрос о пользовании квартирой и ее приватизации. После выезда из квартиры в 2013 году, Салихов М.Г. с целью присмотра за квартирой передал ключи от квартиры ФИО12 Однако, в ноябре 2013года ФИО12 не смог попасть в квартиру, т.к. были поменены замки от квартиры, ключи от новой двери Салихову М.Г. не передавались. До октября 2013 года квартирой пользовался только Салихов М.Г.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, они были предупреждены судом о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показания свидетелей, а также доводы Салихова М.Г. о временном характере его отсутствия в спорной квартире только на время работы, подтверждаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки на имя Салихова М.Г., копией трудового договора для водителей от 02.09.2013г. с ИП ФИО13, а также сведениями ИФНС по Калининскому району г. Челябинска по форме 2-НДФЛ.
 
    Представленная в материалы дела истцом распечатка с сайта со сведениями о прекращении деятельности ФИО13 24.10.2013г. в качестве ИП, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям закона о допустимости представляемых по делу доказательств, представлена в копии и не заверена надлежащим образом в установленном законом порядке (в том числе путем нотариального удостоверения). Кроме того, указанные сведения сами по себе не опровергают представленный истцом в качестве доказательства срочный трудовой договор от 02.09.2013г., заключенный с ИП ФИО13 и сам факт исполнения им трудовых обязанностей в рамках названного соглашения.
 
    Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных по ходатайству истца, сам Салихов Г.А. фактически вселился и проживает в спорной квартире с 2012-2013г.г. Тем самым, доводы истца, изложенные им в иске о его проживании в квартире с 2008 года, не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Доводы истца о том, что с 2011-2012г.г. он не поддерживал с сыном никаких отношений года и не знал о месте нахождения сына, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Из распечатки телефонных соединений с телефона Салихова М.Г. следует, что истец в октябре 2013 года неоднократно общался с ним по телефону.
 
    Факт установки на входную дверь в карман спорной квартиры нового замка и установки новой двери в саму квартиру сторонами не оспаривался, так же как и факт того, что ключи от дверей Салихову М.Г. не передавались.
 
    Из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.
 
    Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующей до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ, действующей после 1 марта 2005 года).
 
    За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
 
    Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.
 
    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Отказывая Салихову Г.А. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, исходит из того, что выезд ответчика Салихова М.Г. из спорной квартиры носил временный характер, в связи с работой в других городах, от своих прав на спорную квартиру ответчик никогда не отказывался, иного суду не представлено, в связи с чем право пользования спорной квартирой ответчиком не утрачено.
 
    При этом судом было установлено, что Салихову М.Г. с октября 2013 года со стороны Салихова Г.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, Салихов М.Г. вынужденно не проживает в квартире, поскольку в октябре 2013 года истцом были поменены замки и входная дверь в квартире, дубликат ключей ответчику не передавался, в связи с чем у Салихова М.Г. отсутствует возможность пользования квартирой.
 
    Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, интереса к данному жилью ответчик Салихов М.Г. не утратил, другого постоянного места жительства у него не имеется, право пользования или право собственности на иные жилые помещения не приобрел. Кроме того, своим иском о вселении Салихов М.Г. подтвердил, что его право пользование квартирой было нарушены ответчиком.
 
    Доказательств обратного в соответствии с со ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.
 
    Таким образом, судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Салихов М.Г. от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался, обладает в силу ст.69 ЖК РФ равными с Салиховым Г.А. правами пользования квартирой, был вселен в нее на законных основаниях, других прав на объекты недвижимого имущества не приобрел, фактически нуждается в спорной квартире, во вселении в квартиру Салиховым Г.А. чинятся препятствия, отсутствие истца в квартире является временным, Салихов М.Г. продолжает нести обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
 
    При таких обстоятельствах требования Салихова М.Г. о вселении в спорную квартиру и возложении на Салихова Г.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Однако судом не могут быть удовлетворены требования истца в части передачи ему ключей от квартиры, поскольку данные требования не предусмотрены нормами жилищного законодательства РФ, а являются лишь одним из способов исполнения решения суда о вселении в жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Салиховым М.Г. при подачи иска в суда была оплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку исковые требования Салихова М.Г. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Салихова Г.А.
 
         Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Салихова Г. А. отказать.
 
    Иск Салихова М. Г. удовлетворить частично.
 
    Вселить Салихова М. Г. в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
 
    Обязать Салихова Г. А. не чинить Салихову М. Г. препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
 
    Взыскать с Салихова Г. А. в пользу Салихова М. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В остальной части исковых требований Салихову М. Г. отказать.
 
    Председательствующий судья: М.Е. Вардугина