Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2276/2014                            
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года г. Владимир
 
    Ленинский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
 
    при секретаре              Куликовой И.И.,
 
    представителя заявителя Чернобрысовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства.
 
    Заявитель считает предписание незаконным и подлежащим отмене, полагая содержащиеся в нем требования не относящимися к компетенции Государственной инспекции труда.
 
    Указывает, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не наделена полномочиями разрешения трудовых споров, не может подменять собой соответствующие органы по их рассмотрению.
 
    Вместе с тем требование в предписании о выплате Тарасову Н.С. удержанных сумм относится к индивидуальным трудовым спорам.
 
    Кроме того, оспариваемое предписание вынесено после истечения трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.
 
    По тем же основаниям представитель заявителя подержала заявление в судебном заседании. Пояснила, что Тарасов Н.С. работал в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему оклада в ином размере, чем определенном при принятии на работу, Тарасов Н.С. в тот же день был ознакомлен. В связи с этим вынесение предписания ДД.ММ.ГГГГ по истечение трехмесячного срока, когда он имел возможность обратиться в суд, является незаконной.
 
    Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда по Владимирской области, заинтересованное лицо Тарасов Н.С., в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
 
    На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
 
    Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
 
    Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
 
    Установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ г., в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда.
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт №, с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда.
 
    На основании акта ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, в котором изложены требования об устранении указанных в акте нарушений, с установлением соответствующих сроков:
 
    - доначислить и выплатить Тарасову Н.С. незаконно удержанные суммы.      - Признать приказ №105-м от ДД.ММ.ГГГГг. неправомерным.
 
    При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом по осуществлению государственного надзора.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 28.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Закона «выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности».
 
    Аналогичные нормы содержатся и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей» (утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.11.2011 г. № 1325н) и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.. 10.2012 г. № 354н), на которые имеется ссылка в п. 10 Распоряжения.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является «соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 20 Закона «Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)... с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом... обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.... судом на основании заявления юридического лица...».
 
    Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.
 
    Вопрос о доначислении и выплате Тарасову Н.С. удержанных сумм, свидетельствует о наличии в данном случае индивидуального трудового спора, что не может быть разрешен в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений.
 
    Учитывая доводы заявителя о пропуске Государственной инспекцией труда предусмотренных трудовым законодательством сроков вынесения оспариваемого предписания, суд исходит из того, что права инспектора труда являются производными от прав работника, в связи с чем, при вынесении предписания необходимо руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.
 
    Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
 
    Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
 
    Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, на государственного инспектора труда распространяются правило ст. 392 ТК РФ.
 
    Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
 
    Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – один месяц.
 
    Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
 
    Оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предписано признать приказ №105-м от ДД.ММ.ГГГГг. неправомерным.
 
    Таким образом, предписание выдано по истечении установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков, в течение которого Тарасов Н.С. имел возможность обратиться за разрешением спора.
 
    Возможность восстановления срока по спорам об увольнении закон закрепляет лишь за судом, следовательно, вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.
 
    Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.
 
    Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Государственной инспекцией труда по Владимирской области при вынесении оспариваемого предписания были рассмотрены вопросы, не относящиеся к ее компетенции, в нарушение установленного законом срока выдачи предписания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области и признании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья А.М.Рыжова