Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-3434/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Коптяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савушкина И. Н. к Федоркову А. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и возмещении ущерба, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ИП Савушкин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федоркову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с (дата) по (дата) в сумме ***, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в общей сумме ***. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и Федорковым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе №, по условиям которого Федоркову А.С. был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки Хендай PORTER II, регистрационный знак №, (дата) выпуска, цвет белый, тип ТС – грузовой фургон, тип двигателя – дизельный, идентификационный номер VIN №, шасси № №. Указанное транспортное средство было передано ответчику (дата) в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля. Вместе с транспортным средством ответчику были переданы баллонный ключ, домкрат и свидетельство о регистрации ТС № от (дата). Размер арендной платы должен был осуществляться ответчиком в соответствии с графиком платежей и по состоянию на (дата) составлять ***, однако ответчиком в нарушение условий договора оплачена арендная плата только в сумме ***. Кроме того, в период эксплуатации транспортного средства ответчиком произошла поломка топливной аппаратуры, стоимость ремонта которой составила ***, оплаченных истцом ремонтной организации. В расписке от (дата) ответчик подтвердил факт поломки и обязался вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, (дата) произошла очередная поломка транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по оценке ущерба – ***. Поскольку ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истец ИП Савушкин И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ИП Савушкина И.Н. – Кашкурова О.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчик Федорков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Положениями ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ИП Савушкиным И.Н. и Федорковым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе №, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль марки Хендай PORTER II, регистрационный знак №, (дата) выпуска, цвет белый, тип ТС – грузовой фургон, тип двигателя – дизельный, идентификационный номер VIN №, шасси № №.
 
    Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент заключения договора аренды собственником автомобиля марки Хендай PORTER II, регистрационный знак №, являлся истец Савушкин И.Н.
 
    Указанное транспортное средство было передано Федоркову А.С. (дата) в исправном состоянии, без недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду от (дата), подписанным сторонами.
 
    В соответствии с п.3.1 договора аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю ежемесячные платежи в порядке и размерах, установленных графиком арендных платежей, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    График платежей, являющийся приложением № к договору аренды от (дата), согласован сторонами по делу, что подтверждается их подписями в нем.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства по договору аренды от (дата) Федорков А.С. в сроки, установленные графиком платежей, не вносил, свои обязательства перед истцом выполнил частично, заплатив только ***.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих оплату задолженности по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) полностью или частично, Федорковым А.С. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
 
    В соответствии с п.4.1 договора аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.
 
    С учетом того, что условия договора аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) надлежащим образом ответчиком Федорковым А.С. не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него задолженности по указанному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с Федорова А.С. в пользу ИП Савушкина И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме *** (в соответствии с графиком платежей *** + *** + *** + *** +*** + *** + *** + *** + *** + *** – *** (погашенных по договору)).
 
    Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО7 № от (дата) общая стоимость транспортного средства марки Хендай PORTER II, регистрационный знак №, составляет ***.
 
    Истцом представлен расчет неустойки по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за период с (дата) по (дата), согласно которому сумма неустойки составляет *** – общая стоимость транспортного средства * 0,5% * 91 день).
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Представленной в материалы дела распиской Федоркова А.С. подтверждается, что в результате эксплуатации автомобиля марки Хендай PORTER II, регистрационный знак №, произошла поломка топливной аппаратуры, стоимость ремонта которой составляет ***. Указанную сумму оплатил ИП Савушкин И.Н., а Федорков А.С. обязался возвратить ему денежные средства в срок до (дата).
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
 
    Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» № от (дата), (дата) автомобилю марки Хендай PORTER II, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет ***.
 
    Стоимость услуг по оценке ущерба составила ***, что подтверждается актом об оказанных услугах № от (дата).
 
    В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу в период действия договора аренды, в связи с чем ущерб в общей сумме *** (*** + ***) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного спорному автомобилю, в сумме *** подлежат взысканию с Федоркова А.С. в пользу истца.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При предъявлении иска ИП Савушкиным И.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с Федоркова А.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***, которые подтверждены договором № оказания юридических услуг от (дата) и платежным поручением № от (дата) об оплате по договору денежных средств в сумме ***.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ИП Савушкина И.Н. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с Федоркова А.С. в его пользу ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования индивидуального предпринимателя Савушкина И. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Федоркова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Савушкина И. Н. задолженность по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в сумме ***, ущерба, причиненный автомобилю марки Хендай PORTER II, регистрационный знак №, (дата) выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
 
    Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: Е.Н.Норик