Решение от 31 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Красноярск                        31 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Репине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченковой Е.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Боченкова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Боченковой Е.А.(истца), выразившееся в наезде на препятствие. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Боченкова Е.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Toyota Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами по рискам «Повреждения ТС», «Хищение» в размере 907 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 56 634 рубля. Однако ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия незамедлительного сообщения Боченковой Е.А. о наступлении страхового случая в компетентные органы. В связи с чем, Боченкова Е.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 56 634 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля – 10 125 рублей, расходы на оценку – 3000 рублей, расходы по составлению калькуляции – 4900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 рублей 15 копеек, расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы по копированию документов - 750 рублей.
 
    В судебное заседание истица Боченкова Е.А. не явилась, обеспечила явку представителя Дегтярева Р.Б. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    С согласия стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
 
    Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9).
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотрен статьями 961, 963,964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боченковой Е.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по рискам повреждение ТС, хищение, в подтверждение которого выдан полис страхования №, удостоверяющий заключение договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к полису.
 
    Срок действия договора с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года. По условиям договора страховая сумма определена в размере 907 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на бордюр. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla был под управлением собственника Боченковой Е.А.
 
    Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года, а также схемой происшествия, составленной 20 декабря 2013 года аварийным комиссаром «Аварком-Сибирь».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной вреда послужило наступление опасности, от которой производилось страхование, а именно: повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с одним участником - транспортным средством Toyota Corolla под управлением водителя Боченковой Е.А., совершившей наезд на препятствие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: дверь левая передняя, левый порог, накладка двери левая передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 634 рубля, что подтверждается заказ – нарядом ООО «ПКФ «Крепость» от 03 марта 2014 года.
 
    Таким образом, спорные повреждения автомобиля истца образовались вследствие собственных неосторожных действий истца, в результате одного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 9.3.2 Правил, указывая на то, что Боченкова Е.А. обратилась в компетентные органы только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии события страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
 
    Тем самым ОСАО «Гута-Страхование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
 
    Однако, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Так, статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что такие действия, как умысел страхователя, в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца в результате ее неосторожных действий, представитель службы аварийных комиссаров осмотрел транспортное средство и составил схему ДТП, в связи с чем на основании указанных документов органами ГИБДД составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для применения положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.
 
    В связи с этим, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты являлся неправомерным.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Боченковой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 634 рублей.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд принимает представленный истцом отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К587МН/124 регион, поскольку указанная оценка автомобиля была проведена в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» оценщиком Куцак В.С., который включен в реестр саморегулируемых оценщиков; отчет составлен с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением УТС с учетом затратного подхода.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «Гута - страхование» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 10 125 рублей.
 
    Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ и в пределах страховой суммы с ответчика подлежат взысканию расходы Боченковой Е.А., связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с проведением калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным официальным дилером Тойота Моторс – ООО «ПКФ «Крепость», в размере 4900 рублей. Автомобиль истицы, 2013 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании ООО «ПКФ «Крепость», в полисе добровольного страхования сторонами прямо предусмотрена возможность ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была выплачена истцу, то с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Боченковой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 февраля 2014 года по 01 июня 2014 года с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: (56634+10125+3000+4900) руб. х 8,25%/360 х 102 дн. = 1 745 рублей 15 копеек.
 
    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Заявленное Боченковой Е.А. требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
 
    С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Боченковой Е.А. и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа с в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 39 702 рубля (56 634+10125+3000+3000+4900+1745/ 2).
 
    Учитывая, что исковые требования Боченковой Е.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 750 рублей.
 
    Кроме того, согласно квитанции № 225311 от 04 марта 2014 года за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о возмещении ущерба к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя истцом оплачено ООО «Дипломат» 12 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу, размер которых не выходит за разумные пределы и подлежат возмещению в полном объеме размере 12 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2692 рубля 12 копеек в доход местного бюджета (2492 рублей 12 копеек - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Боченковой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Боченковой Е.А. страховое возмещение в размере 74 659 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 702 рублей, а также судебные расходы: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 рубля 12 копеек
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 Е.С. Снежинская