Дата принятия: 31 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 31 июля 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свиридовой <данные изъяты> к Дресвянникову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Дресвянникова <данные изъяты> к Свиридовой <данные изъяты> об устранений препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Истица Свиридова Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Дресвянникову П.В., в заявлении указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. ранее между земельными участками отсутствовал забор. Ответчик построил баню, которая выходит за границы земельного участка на <адрес> на 2 м60 см, от бани и до границы земельного участка истицы установил сплошной забор из плоского шифера длиной 15,5 кв.м. и высотой 1,7 кв.м., в связи с чем высота от уровня поверхности земли до верхней кромки забора составляет 1,9 метра. Кроме того, по границе с земельном участком истицы перед окнами жилого дома истицы ответчик посадил деревья, высота которых более 3-х метров. В настоящее время данные обстоятельства вызвали отсутствие инсоляции в жилом доме и на земельном участке, а также создали препятствия для проветривания земельного участка, вследствие чего малина не проветривается, поросль вишни препятствует росту малины, ягоды не вызревают и гниют. Кроме того в зимнее время из-за сплошного высокого забора и деревьев темно, задерживается большое количество снега, что препятствует проходу в жилой дом. Просит суд обязать ответчика заменить существующий сплошной забор из плоского шифера длиной 15,5 метров и высотой 1,7 метра на другой разряженный забор из штакетника высотой 1,5 м либо сетки - рабица. Обязать ответчика убрать высокорослые деревья от границы земельного участка истицы на расстояние 4 метра, взыскать расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В ходе судебного заседании истицы и представитель истца исковые требования уточнили, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили суд обязать ответчика убрать ограждение под существующим сплошным забором из плоского шифера длиной 15,5 м с целью проветривания земельного участка истицы, обязать ответчика убрать высокорослые деревья от границы земельного участка истицы на расстояние 4 метра, взыскать расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Дресвянников П.В. обратился со встречным иском к Свиридовой Л.Д., в котором указал, что является собственником земельного участка по адресу<адрес> ответчик собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке Свиридовой Л.Д. вдоль границы земельных участков произрастают деревья: три березы, одна сосна, на расстоянии от смежного забора 70 см, 72 см, 100 см, сосна на 64 см от забора. Каждое из деревьев выше 10 метров в высоту. Крона деревьев затеняет принадлежащий истцу земельный участок, делая невозможным его использование по назначению из-за отсутствия достаточной инсоляции, в связи с чем овощи на данном участке огорода не растут, истец вынужден приобретать их на рынке, нести дополнительные расходы. Деревья представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, так как ветки могут упасть, в том числе и на территорию земельного участка истца. Согласно п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, от кустарника 1м. также на основании п. 6.7 Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям» должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых деревьев – 2м. посадка деревьев ответчиком не соответствует вышеуказанным требованиям и правилам – отсутствует минимальный разрыв от стволов деревьев до межевой границы с домовладением истца. Просят суд обязать ответчику ФИО2 убрать на земельном участке по адресу: <адрес> высокорослые деревья, расположэенные на границы с земельными участком истцы, а именно: три березы и одну сосну. Взыскать с ответчика Свиридовой Л.Д, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иски объединены в одно производство <данные изъяты>
В судебном заседании Свиридова Л.Д., представитель Журавлева М.А. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнения требований поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты>
Представитель Дресвянникова П.В. – Дресвянникова О.В. (по доверенности), адвокат Гомозов А.Ю. (по ордеру) исковые требования Свиридовой Л.Д. с учетом уточнения требований не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты> встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Стороны отказались от достижения мирового соглашения.
Представитель третьего лица – Отдела Архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Ряснова Т.А. (по доверенности) полагала исковые требования Свиридовой Л.Д. оставить без удовлетворения, поскольку забор, о котором идет речь с земельным участком Свиридовой Л.Д. не граничит, в остальной части просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица сельского поселения Новые Ключи Кинель – Черкасского района Самарской области Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, права сельского поселения Новые Ключи не затронуты <данные изъяты>
Выслушав стороны, мнение специалиста Павлова С.Н., проведя выездное судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному искам, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серия № и серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Свиридова Л,Д. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>. Согласно кадастровой выписки граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>), межевой план на данный земельный участок не изготавливался (<данные изъяты>).
На основании свидетельств о государственной регистрации права серия № и серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Согласно кадастровой выписки граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>), в государственном фонде данных имеется дело на земельный участок по вышеуказанному адресу, данные получены в результате проведения землеустройства (<данные изъяты> межевой план на данный земельный участок не изготавливался <данные изъяты>
В ходе осмотра на месте, судом установлено, что забор, принадлежащий Дресвянникову П.В., выполненный из сплошного шифера был установлен много лет назад, граничит с землями сельского поселения Новые Ключи, перпендикулярно примыкает к забору Свиридовой Л.Д., расположенному перед ее домом, который выполнен из штакетника, и разделяет земельные участки Свиридовой Л.Д. и Дресвянникова П.В., забор из сплошного шифера не разделяет смежные земельные участки сторон. Вдоль забора из штакетника, принадлежащего Свиридовой Л.Д. более десяти лет назад со стороны земельного участка Дресвянникова П.В. высажены кусты вишни, со стороны земельного участка Свиридовой Л.Д. растет малина. Далее вглубь земельного участка Свиридовой Л.Д. в ДД.ММ.ГГГГ посажены березы, которые растут с северной стороны земельного участка Дресвянникова П.В.
Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и прилегающим к ним земельными участками, каждый из собственников пользуется своим земельным участком, который огорожен со стороны улицы, Свиридовой Л.Д, - забором из штакетника, Дресвянниковым П.В. – забором из сплошного шифера, стороны граничат между собой только забором из штакетника, который был установлен силами Свиридовой Л.Д. У каждой из сторон имеются хозяйственные постройки, при установлении заборов, в том виде, в котором они осмотрены судом, границы земельных участков не изменились, у каждой из сторон имеется свой выход на улицу.
При этом допустимых доказательств того, что стороны нарушают права друг друга по использования земельных участков, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании специалист Управления сельского хозяйства администрации Кинель – Черкасского района Павлов С.Н пояснил, что работает в отрасли сельского хозяйства более 30 лет, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при разрешении подобных вопросов, считает требования сторон друг к другу необоснованными. После обследования земельного участка он считает, что инсоляция в течение всего светового дня на земельном участке сторон соответствует нормам не менее 3,5 часов, кусты вишни, о которых идет речь в требованиях Свиридовой Л.Д. возможно проредить путем удаления веток, однако сами кустарники вишни не влияют на инсоляцию земельного участка Свиридовой Л.Д., как и на вызревание малины. Настоящее лето выдалось дождливым, в некоторых местах на земельном участке Свиридовой Л.Д. появилась трава «мокрица», однако это не может являться основанием для удаления кустов вишни. Требования Свиридовой Л.Д. относительно забора, не влияет на инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, так как указанный забор с ней не граничит. Требования Дресвянникова П.В. об обязании ответчицы Свиридовой Л.Д, убрать три березы и одну сосну, также считает необоснованными, так как указанные деревья растут с северной стороны земельного участка истца Дресвянникова П.В., на затенение, а также инсоляцию его земельного участка не влияют, деревья посажены много лет назад и, по его мнению, должны быть сохранены. Ему непонятны требования Свиридовой Л.Д. обязать убрать кусты вишни в виду того, что они затеняют ей дневной свет, а также лишают ее возможности видеть улицу, так как сама Свиридов Л.Д, на своем земельном участке, вблизи примыкания сплошного шиферного забора к ее забору из штакетника высадила дерево – сосну, которая в силу своих природных особенностей будет затенять все пространство перед домом истицы.
Суд принимает доводы специалиста Павлова С.Н., которые не опровергнуты в судебном заседании никакими допустимыми доказательствами, специалист принимал участие в выездном судебном заседании, стороны не знает, пояснения дает исходя из собственных знаний и опыта работы в области сельского хозяйства, они также соответствуют требованиям № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства согласно п. 4.1.6, согласно которому инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннее – летний период или суммарную 3,5 – часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.
Стороны не представили как того требует ст. 56 ГПК РФ заключения специализированной организации об отсутствии инсоляции на земельных участках.
Также суд учитывает то обстоятельство, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь у земельных участков является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
Доводы Свиридовой Л.Д. о том, что в зимнее время у входа не ее земельный участок силами Дресвянникова скапливается большое количество снега, в связи с чем, забор должен быть убран, ранее между земельными участками забора не было, суд не принимает.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что, возводя забор много лет назад, Дресвянников П.В. преследовал в первую очередь цель оградить свою частную жизнь от посторонних глаз.
В соответствии с п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении» согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Никаких иных требований истцами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Свиридовой <данные изъяты> к Дресвянникову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Дресвянникова <данные изъяты> к Свиридовой <данные изъяты> об устранений препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
