Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1981/2014
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Мкртумян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магола Ю.А. к ООО «Сетелем банк» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Магола Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.40) просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также в соответствующий бюджет государственную пошлину.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» был заключен договор <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава банка с новым наименованием банка, в связи с тем, что <дата> ранее действующее наименование банка КБ «БНП Париба Восток» ООО изменено на ООО «Сетелем банк», о чем истец был извещен смс-сообщением. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформит через банк страхование жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю под подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно договор страхования, из которого следовало, что истец выражает согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручает банку оплатить за истца страховую премию. Согласно разделу договора «Информация о кредите» банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика <дата>. В результате указанных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии и договор страхования физических лиц-заемщиков кредитов, страховщиком по которому выступает ООО «Страховая компания КАРДИФ». В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также указанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. В то время, как банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Также заявление о страховании является типовым, с заранее определимыми параметрами и условиями, исключающими, в том числе, возможность внесения заемщиком каких-либо изменений рукописным способом. Банком было нарушено право на свободный выбор страховой компании, способы оплаты услуги страхования. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что ему был причинен моральный вред, справедливой компенсации которого является взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Магола Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что банком были нарушены его права в части добровольного страхования жизни и здоровья, право самостоятельно выбрать страховую компанию. Полагает, что нарушен закон о «Защите прав потребителей». На первой странице договора были уже прописаны условия страхования, если бы он не подписал данные условия, то не подписал бы весь договор и данный договор считался бы незаключенным. Кредитные обязательства истцом исполняются, нарушений в погашении денежных средств у него не имеется.
Ответчик представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.35-36), сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.37-38), возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Маголы Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <дата> между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и Маголой Ю.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <номер> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, из которых: сумма кредита на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, сумма кредита на приобретение страхования КАСКО - <данные изъяты>, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, если применимо – <данные изъяты> (л.д.4-7).
<дата> между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Маголой Ю.А. заключен договор страхования <номер> сроком на <данные изъяты> с даты заключения договора страхования. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты>. (л.д.8).
В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетелем Банк» (л.д.27-29) и в отношении ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.30-31).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, представляет собой стандартный бланк договора, который содержит оспариваемые условия о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться со свободным волеизъявлении истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования.
Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.
Таким образом, исходя из содержания указанного договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из договора не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.
Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.
Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания договора ответчиком не представлено, а из данной формы следует, что кредит предоставляется с одним видом страхования.
Включение в полную стоимость кредита страховых взносов свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Таким образом, денежные суммы, уплаченные истцом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО "Сетелем Банк" в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Магола Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу Маголы Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Сетелем банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 г.
