Дата принятия: 31 июля 2014г.
Материал № 12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Саянск 31 июля 2014 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А.,
с участием Онучиной И.В.,
рассмотрев жалобу Онучиной И. В. на определение инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Ю.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
08 июля 2014 года около <данные изъяты> час. на автодороге между домами <номер изъят> и <номер изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О.В.Г. под управлением водителя Онучиной И. В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.Ю., под управлением водителя Р.А.Е..
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» от 10 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онучиной И.В. и Р.А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании ст.28.1 ч.5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Онучиной И.В. и Р.А.Е. признаков административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саянский городской суд, Онучина И.В. просит данное определение отменить и направить материалы ДТП на новое рассмотрение, считая, что в ДТП виновата Р.А.Е.
В судебном рассмотрении Онучина И.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив истребованные из отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» материалы по факту ДТП, произошедшего 08 июля 2014 года во дворе дома <адрес изъят> и доводы жалобы Онучиной И.В. суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в определении от 10 июля 2014 года указал, что водитель Онучина И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А.Е., которая при совершении маневра перестроения создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Онучиной И.В.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Онучиной И.В. и Р.А.Е. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этимстарший инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» фактически выразил суждение о виновности Онучиной И.В. и Р.А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенноестаршим инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онучиной И.В. и Р.А.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Исходя из толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» от 10 июля 2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Ю.А.А. от 10 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что Онучина И.В., «двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также Р.А.Ю. «при совершении маневра перестроения создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Онучиной И.В.».
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
