Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-154/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черемхово 31 июля 2014 года
 
    Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимовой О.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Екимова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты.
 
    В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>».
 
    В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем Анитову А.А., в результате выезда последнего на встречную полосу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало, что Анитов А.А. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии. Со стороны Анитова были определены нарушения п. 2.7. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и ч.1. ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. С ее стороны вины в ДТП не усматривается. В результате ДТП были повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, крепление передней левой фары, радиатор, пластмассовая зашита двигателя автомобиля, а также имелись скрытые деформации. В результате этого, автомобиль перестал быть пригодным к эксплуатации. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей -<данные изъяты> рубля. Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № между Анитовым А.А. и Страховым обществом «Рессо-гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской автоответственности. В связи с наступлением страхового случая, организация обязана возместить причиненный Анитовым А.А. вред ее транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей. Она оповестила Страховое общество «РЕСО-Гарантия» о случившемся и потребовала возмещения вреда причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на ее лицевой счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что составляет чуть более половины, от суммы реального ущерба, причиненного автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию о перечислении на ее расчетный счет <данные изъяты>. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма не перечислена, ответа на претензию не получено. Считает, что ответчик существенно нарушает условия договора страхования.
 
    Невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Период просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя составил с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления исковых требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, один процент от этой суммы составляет округленно <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просила суд: взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку удовлетворения законных требований потребителя <данные изъяты> и в возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Истец Екимова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Юркин Э.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, телефонограммой сообщила, что все требования истца исполнены в добровольном порядке, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В письменном отзыве на иск представитель ответчика - директор ОАО «РЕСО-Гарантия» Неупокоева Н.С. указала, что подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования, установлено, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Полагает, что страховое возмещение выплачено в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения между страховой компанией и потерпевшим, а также в соответствии с нормами об оценочной деятельности. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости ТС, составленным оценщиком Ч, поскольку в данном отчете: завышена стоимость запасных частей; завышена стоимость нормо-часа и расходных материалов. Заявленные требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо Анитов А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Самойлова С.Б.
 
    Представитель третьего лица адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и не соответствует действительности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав представителя истца Юркина Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из материалов дела, Екимовой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «Тributе», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14 часов 35 минут по местному времени произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно — столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем Анитову А.А., в результате выезда последнего на встречную полосу,
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Анитов А.А. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, со стороны Анитова А.А. были определены нарушения п. 2.7, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и ч.1. ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Со стороны истца Екимовой О.В. вины в ДТП не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В результате ДТП в автомобиле, принадлежащем Екимовой О.В. были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, крепление передней левой фары, радиатор, пластмассовая защита двигателя, а также имелись скрытые деформации.
 
    В результате этого, автомобиль перестал быть пригодным к эксплуатации, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет с учетом износа деталей -<данные изъяты> рубля.
 
    Виновник ДТП, Анитов А.А. обжаловал постановление сотрудников ГИББД в Черемховский городской суд, однако затем свою жалобу отозвал, что подтверждено представленной справкой Черемховского городского суда. Таким образом, вина его установлена в законном порядке.
 
    Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № между Анитовым А.А. и Страховым обществом «Рессо- гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской автоответственности.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Екимова О.В. оповестила Страховое общество «РЕСО-Гарантия» о случившемся и потребовала возмещения вреда причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на ее лицевой счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что составляет чуть более половины, от суммы реального ущерба, причиненного автомобилю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Екимова О.В. вручила ответчику претензию о перечислении на ее расчетный счет <данные изъяты>. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма не перечислена, ответа на претензию не получено.
 
    Невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
 
    Судом, с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключения эксперта № П ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, а также достаточным опытом работы.
 
    Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    В данном заключении содержатся ссылки на источники сведений о ценах на заменяемые детали и используемые материалы, перечень которых не противоречит обстоятельствам ДТП и причиненным повреждениям.
 
    При таких обстоятельствах, у суда с учетом положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются достаточные правовые основания для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом.
 
    При разрешении спора суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанное выше заключение эксперта и определяет размер страхового возмещения согласно, рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обстоятельства возникновения ущерба и право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривались.
 
    Суду представлены сведения о том, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом выплаченных сумм, в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суду представлены доказательства выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании суммы неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года) указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Вопрос 5)
 
    Таким образом, учитывая, что страховщик, не имея законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.
 
    Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворена не была, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня.
 
    Сумма страховой премии по договору <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 3% x <данные изъяты>).
 
    Ввиду того, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка не может превышать 44 173, 23 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывая, что в связи отказом в выплате остатка суммы страхового возмещения у истца Екимовой О.В. возникла необходимость обращения за юридической помощью, в суд за защитой нарушенного права, выплата оставшейся части суммы страховой суммы произошла после начала судебного разбирательства по делу, спустя 6 месяцев от даты принятия иска судом, то есть страховое возмещение было выплачено страховщиком несвоевременно, с нарушением установленного ст. 13 Федерального закона об ОСАГО срока, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных соответственно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, признавая сумму в <данные изъяты> рублей несоразмерно завышенной.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения судом требования истца о возмещении страховой суммы удовлетворены ответчиком добровольно, решение о взыскании суммы страхового возмещения судом не принимается, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется..
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Екимовой О.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Екимовой О.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Екимовой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени за просрочку удовлетворения требований.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после составления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2014 года
 
    Федеральный судья Тирская А.С.