Решение от 31 июля 2014 года

...
 
2-2468/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Куц Е.В.,
 
    при секретаре Погребковой Л.С.,
 
    с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2013, выданной сроком на один год,
 
    представителя ответчика Тимохиной Н.О., действующей на основании доверенности от 04.04.2014, выданной сроком на один год,
 
    представителя третьего лица ООО «Ключевая вода» Мотаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пермякова В.М. к индивидуальному предпринимателю Волкову М.М. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пермяков В.В. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Волкову М.М. (далее по тексту – ИП Волков М.М.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62997 рублей.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль, принадлежащий истцу, марки «А1», гос. регистрационный знак №, и автомобиля «А2» гос. регистрационный знак № по управлением Б В результате указанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». По обращению истца в ООО «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению ООО «ОУ», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, составила 174659 рублей.
 
    Определением октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Б на ИП Волкова М.М.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.07.2014 определение оставлено без изменений.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 62997 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 91 копейки.
 
    В судебно заседание истец не явился, направил представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дал аналогичные иску пояснения. Указала, что ИП «Волков М.М. является работодателем виновника ДТП, обязан возместить материальный вред.
 
    Ответчик ИП Волков М.М. в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела. Пояснила, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся виновник ДТП Б Также указала, что свои трудовые функции Б выполнял на автомобиле А2, который попал в ДТП, другого автомобиля для развоза воды ИП Волковым М.М. водителю Б не предоставлялось. В день совершения ДТП Б не получал путевые и маршрутные листы, так как после ДТП на линию не вышел.
 
    Представитель третьего лица ООО «Ключевая вода» исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не обязан возмещать ущерб от ДТП, в момент ДТП Б трудовые обязанности не выполнялись.
 
    Третье лицо Федченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 930, 963 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль, марки «А1», гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля «А2» гос. регистрационный знак № по управлением Б В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДТП произошло по вине водителя Б, управлявшего автомобилем «А2» гос. регистрационный знак №.
 
    Согласно представленной копии ПТС № собственником автомобиля «А1», гос. регистрационный знак №, является Пермяков В.В (л.д. 43).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГтакже следует, что ответственность водителя Б застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как указал истец в исковом заявлении, обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация произвела истцу страховую выплату в пределах установленного страхового лимита ответственности в размере 120000 рублей.
 
    Посчитав, что ущерб от ДТП превышает указанную сумму, истец обратился в ООО «ОУ» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А1», гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа ТС составляет 174 659 рублей. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства согласно отчету № составила 8338 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Объективность указанных в отчетах сведений не вызывает у суда сомнений, отчеты содержат механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Оснований для критической оценки отчетов суд не находит.
 
    Таким образом, судом установлено, что ущерб от ДТП составляет 182997 рублей (174659 + 8338).
 
    Также суд приходит к выводу, что именно нарушения водителем Б Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Доказательств иного суду не представлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составряет 62997 рублей (182997 -120 000).
 
    По сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№владельцем автомобиля А2 является Федченко А.А.
 
    Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор по договору своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Также в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
 
    Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФедченко передал автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак № в аренду Б
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно трудовой книжке Б №от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГв период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГон работал водителем у ИП Волкова М.М.
 
    Как следует из п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Волковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, для работников предприятия рабочий день начинается с 9 часов, заканчивается в 18 часов.
 
    В приложенных к правилам листах ознакомления имеется подпись Будякова от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, следует, что он ознакомлен с приказом, а не с правилами. Правила внутреннего трудового распорядка и листы ознакомления с приказом единого документа не образуют. При таких обстоятельствах суд относится критически к данному доказательству.
 
    Из справки о ДТП следует, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГв 8 часов 22 минуты.
 
    Как следует из объяснительной Б от 21.10.2013, в момент совершения ДТП он ехал на работу.
 
    Применительно к правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следует исходить из того, что работодатель несет ответственность за работника также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем, поскольку следование к месту работы является частью выполнения работником своей трудовой функции.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ИП Волков М.М. допускал водителя Б к выполнению трудовых обязанностей на автомобиле А2, выдавая ему путевые и маршрутные листы. Другого автомобиля для выполнения трудовых обязанностей Б ответчик не предоставлял.
 
    Таким образом, Б выполнял свою трудовую функцию на автомобиле А2 на постоянной основе.
 
    Довод представителя истца о том, что в день ДТП Б не получал путевой (маршрутный) лист и на маршрут не вышел судом не принимается, поскольку доказательств отсутствия Б на работе без ведома и согласия работодателя, либо ввиду болезни или отпуска, суду не представлено. В свою очередь, суд учитывает, что ввиду произошедшего ДТП Б не мог осуществлять ездки ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, как пояснил Будяков в судебном заседании 09.04.2014, в день ДТП он ехал на работу, рабочий день начинается с 8.00 часов, и это урегулировано графиком.
 
    При этом представитель ответчика ИП Волкова М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГтакже поясняла, что у разных водителей рабочий день начинается по разному, у кого-то в 9.00 часов, у кого-то – в 8.00 часов.
 
    Таким образом, Б в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами п.1 ст.1068 ГК РФ ИП Волков М.М. должен возместить вред, причиненный его работником Б при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 62997 рублей (182997 -120 000).
 
    В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению оценки в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному заверению доверенности 900 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 91 копейки подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пермякова В.М. к индивидуальному предпринимателю Волкову М.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова М.М. в пользу Пермякова В.М. сумму материального ущерба в размере 62997 рублей, расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 91 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: Е.В. Куц
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...