Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-901/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                  гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Чистове В.В.,
 
    с участием истца А. её представителя А..,
 
    представителя ответчика М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М. о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А. обратилась в суд с иском к М.. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на 93 км. автодороги <сведения исключены> в районе населенного пункта <адрес> водитель М. управляя автомашиной марки <сведения исключены> с регистрационным знаком №...., двигаясь со стороны <сведения исключены> в сторону гор. Брянска, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги справа-налево относительно движения автомашины пешехода, её сына А. который от полученных повреждений скончался. В действиях ответчика М. несоответствие требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не установлено. В связи с чем, просила взыскать с М. расходы на погребение сына в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В судебном заседании А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Также просила возместить расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> рублей. Пояснила, что претерпела нравственные страдания в связи со смертью сына, у неё ухудшилось состояние здоровья, из-за переживаний она не может жить полноценной жизнью. Ответчик выплатил <сведения исключены> рублей в счет возмещения материального ущерба. В данный момент у неё трудное материальное положение, на иждивении находится дочь.
 
    Представитель А. – А. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что М. как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред в полном объеме.
 
    Ответчик М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы М...
 
    Представитель ответчика М. в судебном заседании не признала заявленные требования. Пояснила, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии есть вина погибшего А. поскольку он переходил дорогу в неположенном месте. М. пытался загладить причиненный вред, принес извинения, в счет возмещения материального ущерба передал <сведения исключены> рублей. М. является пенсионером, тяжело переносит случившееся происшествие, перестал управлять автомобилем.
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 93 км. автодороги <сведения исключены> в районе населенного пункта <адрес> водитель М. управляя автомашиной марки <сведения исключены> с регистрационным знаком №...., которая принадлежит ему на праве собственности, двигаясь со стороны <сведения исключены> в сторону гор. Брянска, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги справа-налево относительно движения автомашины пешехода А. который от полученных повреждений скончался.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате преступных действий водителя М.., а по причине неосторожных действий пешехода А... Согласно выводам проведенных автотехнических исследований установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля М. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является сыном А. и соответственно братом погибшего А. После смерти брата, состояние матери, её здоровье ухудшилось. Ответчик передал <сведения исключены> рублей в счет погашения материальных растрат, которые были потрачены на погребение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    А. матерью погибшего А. были понесены расходы на приобретение гроба в размере <сведения исключены> рублей, покрывала в размере <сведения исключены> рублей, креста в размере <сведения исключены> рублей, венка в размере <сведения исключены> рублей, ленты ритуальной в размере <сведения исключены> рублей, а всего – 3 <сведения исключены> рубля (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года), которые суд признает необходимыми расходами на захоронение умершего.
 
    При этом, суд считает необходимым исключить, приобретение дополнительных 4 венков по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не могут быть отнесены к необходимым расходам на захоронение.
 
    Также истцом были понесены расходы, связанные непосредственно с захоронением, куда входят комплект документов для захоронения в размере <сведения исключены> рублей, рабочие для ритуального погребения в размере <сведения исключены> рублей, автобус катафалк в размере <сведения исключены> рублей, а всего – <сведения исключены> рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Расходы на резервирование дополнительного места в размере <сведения исключены> рублей не связаны непосредственно с захоронением умершего.
 
    Также А. были понесены расходы на изготовление памятника в размере <сведения исключены> рублей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года; на изготовлении ограды, стола, скамейки в общем размере <сведения исключены> рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к которым, в том числе, относится и установление памятника.
 
    Поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, то суд считает возможным отнести указанные расходы истца к расходам на погребение.
 
    Приобретение цветника, подставки под вазу, вазы (по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года) суд не может отнести к расходам на погребение, поскольку они не являются необходимым атрибутами захоронения.
 
    В день захоронения умершего, А. были понесены расходы на организацию поминального обеда в общей сумме <сведения исключены> рублей, согласно представленным платежным документам счета-заказа закусочной <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понесла расходы на приобретении продуктов в общем размере <сведения исключены> рублей.
 
    Поминальный обед является христианской традицией и проведение его в день погребения обязательный ритуал. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае мать погибшего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.
 
    При этом, из затрат на поминальный обед суд считает необходимым исключить винно-водочную продукцию и приобретение молочной продукции (сливки концентрированные, питьевой йогурт).
 
    Приобретение продуктов на 9 день после смерти А., суд не может отнести к расходам на похороны, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением (похоронами).
 
    При таких обстоятельствах, истцом были понесены расходы на погребение в общем размере <сведения исключены> рублей.
 
    Поскольку М. возместил истцу <сведения исключены> рублей в счет компенсации материальных затрат, то фактическая сумма затрат, признанная судом расходами на погребение, составила <сведения исключены> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи с утратой близкого человека истец, несомненно, испытал нравственные страдания и вправе потребовать компенсацию морального вреда.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда. суд учитывает неосторожность потерпевшего, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, а также то, что водитель М. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.
 
    С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В связи с чем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <сведения исключены> рубля.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей. Исходя из сложности дела и его категории, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с М. в пользу А. расходы на погребение в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей, оплаченную госпошлину в размере <сведения исключены> рублей, а всего – <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей <сведения исключены> коп..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья              С.И. Рубцова
 
    Секретарь с/з               В.В. Чистов