Решение от 31 июля 2014 года

№2-115 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Викулово 31 июля 2014 года
 
    Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.
 
    При секретаре – Садовских Т.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 115 / 2014 по иску Вальтерова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вальтеров В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 21.02.2014 г. в 10 час. 55 мин. на перекрестке ул.Р. –К. с.В. В. района Т. области автомобиль ХХХ гос/номер ХХХ под управлением Токаревой А. П., собственника транспортного средства, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ХХХ гос/номер ХХХ, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты в адрес страховой компании истцом было направлено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, а транспортное средство было предоставлено для осмотра. В фирме ЗАО ХХХ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца и составление калькуляции (расчет рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля) Истцу в счет возмещения ущерба (Акт о страховом случае по ОСАГО № ХХХ от ХХХг.) были выплачены денежные средства в размере 22559,28 рублей. Выплатное дело № ХХХ. С целью определения стоимости ущерба после ДТП, вышеуказанный автомобиль истца был направлен на независимую оценку. На основании отчета ООО ХХХ № ХХХ величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 21.02.2014 г. составляет 66536,78 рублей, кроме того, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 21.02.2014 г. составляет 9156,73 рублей, что на 53134,23 рубля больше суммы страховой выплаты. За услуги независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей. Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию, письменного ответа на которую не получил (факт отправления и получения страховой компанией претензии с приложенными документами свидетельствует входящий номер и дата получения претензии) В добровольном порядке требования истца о страховом возмещении невыплаченной суммы ответчиком страховой компанией не были удовлетворены, соответственно нарушили его законное право на получение страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» На основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО ответчик должен уплатить неустойку в связи с невыплатой страховки в течение 30 дней после получения заявления или претензии. Размер неустойки по ОСАГО составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен выплатить страховку за каждый день просрочки. Страховка рассчитывается из размера недополученной суммы. Размер страховки составляет : 58134,23 *8,25/ 100/75 * 72 дней = 4796,07 ( Период просрочки с 14.03.2014 по 26.05.2014, т.е. 72 дня ; ставка рефинансирования 8,25 % ) На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец Вальтеров В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере 53134,23 рублей, оплату услуг независимых оценщиков в размере 5000 рублей, итого сумму ущерба 58134,23 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ; неустойку в размере 4796,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; оплату услуг представителя 8500 рублей; оплату услуг нотариуса 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Вальтеров В.Н. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.62), но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Мутьевой Е.И., на иске настаивал ( л.д.60) Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца
 
    Представитель истца Мутьева Е.И. ( по доверенности – л.д. 43) на иске настаивала в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.53 ), но от представителя ответчика поступили письменные возражения (л.д. 65-72) Согласно письменных возражений ООО «Россгосстрах» иск не признал, указав следующее : ответчик ООО «Россгосстрах» согласно экспертного заключения ЗАО ХХХ подготовил выплату страхового возмещения истцу, в страхового возмещения не отказывал, поэтому его прав не нарушал. Отчет об оценке, представленный истцом не является надлежащим доказательством. Требования о взыскании неустойки необоснованны. Расходы на проведение экспертизы несостоятельны, т.к. вины ответчика в этом нет. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора страхования, поэтому требования, вытекающие из данного закона не подлежат удовлетворению ( л.д. 65-72)
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Токарева А.П. в суд не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания ( л.д.64), но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58)
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Россгосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)
 
    На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)
 
    В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. 01.12.2007 № 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствие с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что 21.02.2014 г. в 10 час. 55 мин. на перекрестке ул.Р. –К. с.В. В. района Т. области Токарева А. П., управляя автомобилем ХХХ гос/номер ХХХ, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ХХХ гос/номер ХХХ, под управлением истца, пользующегося преимущественным правом движения и совершила столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    О столкновении вышеуказанных двух транспортных средств, подтверждают следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014г. ( л.д.6, 87), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 89); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.90 ); акт осмотра транспортного средства от 05.03.2014г. ЗАО ХХХ ( л.д.8), акт о страховом случае от 21.02.2014 г.( л.д.9); экспертное заключение ЗАО ХХХ от 13.03.2014 о стоимости ремонта ( л.д. 78-80)
 
    Виновным в данном ДТП признана Токарева А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г., согласно которого Токарева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей ( л.д.6,87 )
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса Токарева А. П. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»(страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № ХХХ) (л.д. 7,91) Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно возместить вред за действия Токаревой А.П.
 
    По исковым требованиям, заявленным истцом Вальтеровым В.Н. к ответчику ООО « Росгоосстрах» суд приходит к следующим выводам:
 
    В акте осмотра транспортного средства Тюменского филиала ЗАО ХХХ от ХХХ г. перечислены повреждения на автомобиле ХХХ гос/номер ХХХ, принадлежащем истцу Вальтерову В.Н., где указано, что акт составлен по наружному осмотру.( л.д. 8, 76-77 ) Из экспертного заключения ЗАО ХХХ от ХХХ г. о стоимости ремонта транспортного средства следует, что всего стоимость ремонта составляет 23189,45 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 22559,28рублей ( л.д. 78-80) В акте о страховом случае № ХХХ от ХХХ г. размер ущерба определен 22559,28рублей (л.д. 9,73 )Указанная сумма истцу Вальтерову В.Н. выплачена, о чем он сам не отрицает.
 
    По отчету № ХХХ ООО ХХХ по определению стоимости ущерба автомобиля марки ХХХ гос/номер ХХХ от 07.04.2014г. величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 21.02.2014г. составляет 66536,78 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 21.02.2014г. составляет 9156,73 рублей (л.д. 11-38)
 
    Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца более полная указана в отчете об оценке ООО «КИОН», т.к. в этом отчете указаны как внешние, так и внутренние повреждения и дефекты автомашины, что, также видно на приложенных к отчету фотографиях. Данный отчет делал эксперт, который сам осматривал данную автомашину. В отчете указаны рыночные цены, сложившиеся в данной местности ( л.д. 11-38).
 
    В деле имеется претензия, где истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате ему суммы 53134,23 рублей и расходов за услуги независимой оценки 5000 рублей, которая получена представителем ответчика 15.05.2014г.(л.д.42) В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» ответил на данную претензию
 
    Суд считает, что поскольку в соответствие со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120000 рублей, то возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и величиной восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости 53134,23 рублей (66536,78 руб. + 9156,73 рублей – 22559,28 рублей = 53134,23 рублей)
 
    Поэтому с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана с пользу Вальтерова В.Н. недоплаченная сумма страхового возмещения 53134,23 рублей.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичное указано в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 ( ред. от 29.02.2008 №131)
 
    На основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени)
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года ( утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, период просрочки составляет 72 дня, то есть с 14.03.2014 г. (с даты выплаты в неполном объеме л.д.9) по 26.05.2014 г.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность составляет 8,25%
 
    Размер неустойки составляет : 53134,23 х 8,25:100:75 х 72 дня = 4208,23 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки должно быть отказано за необоснованностью. Суд считает, что в расчет суммы неустойки не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, так как это судебные расходы истца.
 
    Суд считает, что требования Вальтерова В.Н. о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа, то следует руководствоваться Законом РФ « О защите прав потребителей»
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ( в ред. от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому в пользу истца Вальтерова В.Н.подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере (53134,23 руб. + 4208,23 ) :2 = 28671,23 рублей
 
    Требования истца Вальтерова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей подлежат также удовлетворению, так как ответчик отказался от добровольной выплаты вышеуказанной суммы 53134,23 руб.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, то следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей»
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 № 171-ФЗ) – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд оценивает причиненный моральный вред истцу Вальтерова В.Н. на сумму 15000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей ( л.д. 39) и расходы на оформление доверенности 1000 рублей ( л.д.43)
 
    В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО « Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей (л.д.40-41)
 
    Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6780 рублей соответственно в доход бюджета Викуловского муниципального района
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вальтерова Виктора Николаевича:
 
    - сумму страхового возмещения 53 134 рубля 23 коп.(пятьдесят три тысячи сто тридцать четыре рубля 23 коп.)
 
    - неустойку в размере 4208 рублей 23 коп. (четыре тысячи двести восемь рублей 23 коп.)
 
    - штраф в сумме 28 671 рубль 23 коп. ( двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один руб.23 коп.)
 
    - компенсацию морального вреда 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)
 
    - расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (пять тысяч руб.)
 
    - расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей)
 
    - расходы на оформление доверенности 1000 рублей (одна тысяча руб.)
 
    Всего : 115513 рублей 69 коп. (сто пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 69 коп.)
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района 6 780рублей (шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 05.08.2014 года.
 
    Председательствующий - Т.М.Дериглазова