Дата принятия: 31 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Яшиной В.И.
при секретаре Андросовой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/14 по иску Пантелеева Михаила Михайловича к Хмырову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Пантелеев М.М. обратился в суд с иском к Хмырову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Хмырова А.Е. и Лексус, транзитный регистрационный знак № под управлением Пантелеева М.М. в результате которого, транспортному средству последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хмырова А.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность Хмырова А.Е. застрахована не была, вследствие того, что на момент ДТП был лишен права на управление транспортным средством.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 839119 руб. 40 коп., с учетом износа – 627805 руб. 35 коп.
Просит взыскать с ответчика в его пользу: возмещение ущерба в размере 839119 руб. 40 коп., моральный вред в размере 1000000 руб., расходы на производство экспертного отчета в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 641 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец Пантелеев М.М. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Пантелеева М.М. по доверенности Чикова С.Ю. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Хмыров А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца Пантелеева М.М., его представителя по доверенности Чикову С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Хмырова А.Е. и Лексус, транзитный регистрационный знак № под управлением Пантелеева М.М. в результате которого, транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО <данные изъяты> ст.лейтенантом юстиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут, водитель Хмыров А.Е., управляя автомобилем Тайота – Камри, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по территории <адрес>, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения где совершил лобовое касательное столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева М.М. В возбуждении уголовного дела в отношении Хмырова А.Е. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Свою вину в указанном ДТП Хмыров А.Е. не оспаривает.
Как следует из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений, Хмыров А.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе с лишением права на управление транспортным средством. В момент ДТП Хмыров А.Е. был лишен права на управление транспортным средством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителя Хмырова А.Е. застрахована не была.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 839119 руб. 40 коп., с учетом износа – 627805 руб. 35 коп.
Суд полагает данный отчет допустимым доказательством, поскольку он является полным и обоснованным и соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом суд отмечает, что учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Хмырова А.Е. составляет 627805 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Пантелееву М.М. в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, при этом законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из данных правоотношений, нарушение ответчиком Хмыровым А.Е. неимущественных прав Пантелеева М.М. не установлено. Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не подпадают под действие какого-либо специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, а суд не усматривает в действиях ответчика по отношению к истцу нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Хмырова А.Е. в пользу Пантилеева М.М. расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478 руб. 05 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Пантелеева Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Хмырова Артема Евгеньевича в пользу Пантелеева Михаила Михайловича возмещение ущерба в размере 627805 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот пять) руб. 35 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 9478 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 05 коп.
Всего взыскать с Хмырова Артема Евгеньевича 642283 (шестьсот сорок две тысячи двести восемьдесят три) руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований Пантелееву Михаилу Михайловичу отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И.Яшина.
