Решение от 31 июля 2014 года

Гражданское дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                  31 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,
 
    при секретаре Скугаревской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко ВО к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» о защите трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старченко В.О. обратился с названным иском.
 
        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ООО «Охранное агентство «Блокпост» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность .... с повременной оплатой труда.
 
        Однако в последствии он выяснил, что работодатель своих обязательств, предусмотренных трудовым договором и действующим законодательством РФ не выполнял.
 
        Им в Управление Пенсионного Фонда РФ по Омской области было направлено обращение с просьбой предоставить сведения о внесении в лице ООО «Охранное агентство «Блокпост» обязательных пенсионных и страховых взносов.
 
        Со стороны Пенсионного фонда ему была направлена выписка из индивидуального лицевого счета, которая подтверждает письменный ответ, о том, что ООО «Охранное агентство «Блокпост» своих обязательств по уплате обязательных страховых взносов не выполняло.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора ООО «Охранное агентство «Блокпост» заявление о расторжении трудового договора с работодателем ввиду нарушений им ст.ст. 153. 154, 114, 122, 123, 139, 136, 236 ТК РФ и просьбой выслать трудовую книжку по месту регистрации работника: <адрес>.
 
        Его требования выполнены частично.
 
        Со ссылкой на п. 2.1., п. 2.2. договора, указал, что при расчете в день увольнения не была учтена его работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа.
 
        Со ссылкой на положения т.ст. 111, 113, 99, 150, 152 ТК РФ, указал, что его график работы совпадал с праздничными днями – майскими праздниками, праздником дня России – 12 июля, а также новогодними праздниками, что подтверждается графиком рабочего времени. Несмотря на данный факт, ответчик не выплатил ему денежную компенсацию.
 
         Ссылаясь на положения ст. 237, 394, 419 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 11, 25 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования просил суд с учетом уточнений, заявленных в судебных заседаниях, удовлетворения требования о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 2013 год, совпадающие с государственными праздниками, установленными действующим трудовым законодательством и выплатить ему компенсацию за недополученный заработок, обязать ответчика предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и обязать ответчика начислить и произвести уплату всех обязательных страховых взносов, в соответствии с действующим законодательством РФ за 1 квартал и 2 квартал 2014 года.
 
        В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что начисленные ему суммы заработной платы он не оспаривает, считает, что ему за ДД.ММ.ГГГГ годы не выплачены еще дополнительные суммы за работу в праздничные дни. В судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ истец просил также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, судом в данной части разъяснено истцу право самостоятельного обращения с иском при наличии законных оснований с предоставлением расчета.
 
        Представитель ответчика ООО «Охранное агентство «Блокпост» Баклаева К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные отзывы на иск, просила ко всем требованиям истца применить срок исковой давности. За отработанный период ДД.ММ.ГГГГ года по расчету Старченко О.В. положено к выплате .... руб., тогда как ответчиком выплачено намного больше. Также пояснила, что корректировки данных в Пенсионный фонд направлены за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, однако, разнесение данных корректирующей отчетности возможно только после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    По правилам ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
 
        В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Старченко В.О. принимается на работу на должность охранника (л.д. 23-24).
 
        ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № ООО «Охранное агентство «Блокпост» о приеме на работу Старченко В.О. на должность ... с тарифной ставкой ... руб. (л.д. 41).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Старченко В.О. и ООО «Охранное агентство «Блокпост» подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора со Старченко В.О. (л.д. 40).
 
        Согласно выписке из ведомостей начисленной и выплаченной заработной платы Старченко В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислено и выплачено в общей сумме ...
 
    При этом истцом в представленном им расчете (л.д. 26) указано, что ему подлежало выплате за 1 квартал ... года – ...., пояснил, что суммы проходили по банку и подтвердил наличие своих подписей в платежных ведомостях.
 
        Таким образом, истцу выплачена сумма в большем размере, чем рассчитана им, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
 
        Относительно периода .... года суд установил следующее.
 
        Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Доказательств наличия уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока Старченко В.О. на обращение в суд, судом не установлено.
 
    Истец пояснил, что начисленный размер заработной платы он не оспаривает, он оспаривает только суммы, которые как он считает ему не доначислены.
 
    В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности по требованиям, касающимся начислений за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит применению, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
        Относительно требований о перечислении страховых взносов суд установил следующее.
 
        Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 20 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина. Страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии подлежит корректировке с учетом уточнения сведений о суммах, уплаченных страхователем в Пенсионный фонд. Однако по смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем - работодателем.
 
    Закрепляя права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в объеме, предусмотренном бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение трудовой пенсии к полномочиям федеральных органов государственной власти (статья 12).
 
    Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается названным Федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. ст. 25, 26, 27 Закона). Следовательно, эти органы имеют необходимые полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.
 
    Застрахованным лицам законом предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан бесплатно один раз в год направлять застрахованным лицам сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (статья 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. ст. 14 - 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. ст. 62, 303 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.
 
    Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, и необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации права граждан на своевременное получение трудовой пенсии в полном объеме. Уплата страховых взносов не относится к обязанностям застрахованного лица, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании». При отказе в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по мотиву неперечисления страховых взносов ответственность, по сути, возлагается на невиновное лицо - пенсионера, которому гарантируется конституционное право на социальное обеспечение по возрасту и на защиту его прав со стороны государства.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Приведенная норма ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
 
    В связи с изложенным перечисления ответчиком страховых выплат подлежат с учетом процентов, действующих на момент, когда заработная плата подлежала выплате в полном объеме.
 
    Представитель ответчика признала в письменных возражениях на иск, что при предъявлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд ответчиком допущена ошибка при указании регистрационных данных истца, вследствие чего предоставлялись недостоверные сведения, что привело к отсутствию сведений о платежах в данных индивидуальных счетах за ДД.ММ.ГГГГ год, 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. Корректировки данных в Пенсионный фонд направлены за ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, однако, разнесение данных корректирующей отчетности возможно только после ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.041996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 03.12.2012 № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования», суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика сдать сведения обязательного персонифицированного учета в отношении Старченко В.О. и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год, за 1 квартал и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о принятии пенсионным органом информации работодателя отсутствуют.
 
    Относительно взыскания иных видов страховых взносов, выплачиваемых работодателем, судом установлено, что Старченко О.В. ввиду окончания трудовых отношений, не является лицом, чьи права могут быть затронуты данными правоотношениями специализированных фондов и работодателя, следовательно, он не имеет права заявлять указанные требования.
 
    В абзацах 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд в праве удовлетворить требование истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Вместе с тем, поскольку в данном случае по указанным истцом основаниям, касающихся трудовых отношений, нарушений судом не выявлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда Старченко В.О. также не имеется.
 
    Отношения по взысканию страховых пенсионных взносов регулируются иным видом законодательства, которое не предусматривает безусловное взыскание компенсации морального вреда, а только в случаях прямо предусмотренных законодательством. В данном случае таких оснований судом не установлено.
 
    Согласно квитанции ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ и справке указанного юридического лица Старченко В.О. оплатил за составление искового заявления .... руб.
 
    Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Старченко ВО удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» сдать сведения обязательного персонифицированного учета в отношении Старченко ВО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год и за 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В остальной части исковых требований Старченко ВО отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» судебные расходы в пользу Старченко ВО в размере .... руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года