Дата принятия: 31 июля 2014г.
...
Дело № 2-2436/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
при участии ответчиков Докукиной Ю.С., Гегельман Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Докукину Ю.С., Гегельман Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Докукину Ю.С., Гегельман Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Докукиным Ю.С. заключен кредитный договор № 27516, в соответствии с которым Банк предоставил Докукину Ю.С. кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГпод 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору служило поручительство Гегельман Н.М. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 201657,64 руб., из которой:
- просроченные проценты в размере 27969 рублей 36 копеек,
- задолженность по пене за проценты в размере 7531 рубля 92 копеек,
- задолженность по пене за кредит в размере 16537 рублей 79 копеек,
- просроченная ссудная задолженность в размере 149628 рублей 57 копеек.
Истец просил взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере 201567 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 58 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Докукин Ю.С. и Гегельман Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Докукин Ю.С. пояснил, что все уплаченные им суммы должны были направляться истцом в счет погашения основного долг, а не процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Ответчик Гегельман Н.М. представила отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на момент подписания договора поручительства между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, считает договор поручительства недействительным, заключенным под влиянием обмана, а кредитный договор - незаключенным, т.к. в договоре №отсутствует ссылка на сумму выдаваемого кредита. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 816 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком Докукиным Ю.С. был заключен кредитный договор №, согласного которому кредитор - ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГпод 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается копией лицевого счета Докукина Ю.С. №.
Из копии лицевого счета №, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
Однако график погашения кредита ответчиком нарушен.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п.5.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов: кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.
Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность составляет 201657 рублей 64 копейки.
Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (19%), ст. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, положениями ст. 319 ГК РФ.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данный пункт в части, противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ, ничтожен.
В тоже время истцом заявлены требования и представлен расчет исковых требований в точном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Докукиным Ю.С. в счет погашения основного долга внесено 25622 рубля 24 копейки, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 149628 рублей 57 копеек (175250,81-25622,24).
За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, банком начислены просроченные проценты в общей сумме 134797 рублей 93 копеек по формуле: остаток основного долга*19%/365(366)* количество дней пользования кредитом, ответчиком платежи в счет погашения процентов по кредиту были внесены в сумме 106 838 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам за кредит составляет 27959 рублей 36 копеек (134797,93 – 106838,57).
Судом, при проверке расчета задолженности, в просительной части искового заявления установлена математическая ошибка при указании суммы взыскания просроченных процентов в сумме 27969 рублей 36 копеек, когда как подлежащая взысканию задолженность по просроченным процентам за кредит составляет 27959 рублей 36 копеек.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и банк в соответствии с 4.4 кредитного договора начислил пеню на основной долг и проценты.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком начислена пеня на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 16537 рублей 79 копеек по формуле: задолженность по кредиту * 38%/100/365 (366) дней в году * количество дней пользования кредитом, ответчиком пеня за кредит не вносилась, задолженности по пени за кредит составила 16537 рублей 79 копеек.
Банком начислена пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 7531 рубля 92 копеек по формуле: задолженность по кредиту*38%/100/365 (366) дней в году * количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения пени по процентам денежные средства не вносил, задолженность по пени за проценты составила 7531 рубля 92 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 201657 рублей 64 копейки (149628,57 + 16537,79 + 7531,92 + 27959,36), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Докукина Ю.С.
Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положения ст.363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГв целях обеспечения исполнения обязательств Докукина Ю.С. перед банком с Гегельман Н.М. заключен договор поручительства №.
По условиям данного договора поручитель приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Докукиным Ю.С. всех его обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Докукин Ю.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за его действия нести ответственность на условиях солидарности его поручитель Гегельман Н.М.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5216 рублей 58 копеек по 2608 рублей 29 копеек с каждого ответчика. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Докукину Ю.С., Гегельман Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать досрочно с Докукина Ю.С., Гегельман Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере 201657 рублей 64 копеек, в том числе:
- просроченные проценты в размере 27959 рублей 36 копеек,
- задолженность по пене за проценты в размере 7531 рубля 92 копеек,
- задолженность по пене за кредит в размере 16537 рублей 79 копеек,
- просроченную ссудную задолженность в размере 149628 рублей 57 копеек.
Взыскать с Докукина Ю.С., Гегельман Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 58 копеек по 2608 рублей 29 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
...
...
Судья: Е.В.Куц
...
...
...
...
...
...
