Решение от 31 июля 2014 года

№12-18/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года п.Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Абросимова А.М.,
 
    с участием:
 
    заявителя Богатырева А.А.
 
    представителя заявителя Семеновой Л.Ф.,
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саракташский» – Короткова А.М.,
 
    при секретаре Гува А.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатырева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего в <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
Установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 09.06.2014 года Богатырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Будучи не согласным с указанным постановлением Богатырев А.А.обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, трезвый, с другом Г.В.В. ремонтировали его автомобиль. Около 18-19 часов ему позвонил П.И.И., предложил поехать на рыбалку. П.И.И. заехал за ним на своей автомашине <данные изъяты>, с К.П.Н., оба были в состоянии алкогольного опьянения. П.И.И. попросил его сесть за руль автомобиля, т.к. в селе находился участковый. Они вчетвером поехали на реку Урал, где он употребил спиртное. Когда они поехали домой, он отказался сесть за руль, т.к. никогда не управляет автомобилем в состоянии опьянения. Автомобилем управлял П.И.И. Они довезли до дома Г.В.В. и решили поехать в <адрес>. По пути у <адрес> встретили знакомого - С.Э.А., который видел, что автомобилем управлял П.И.И.
 
    У <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Они сразу не остановились. Подъехали к ближайшему дому, где П.И.И. попросил его пересесть на заднее сиденье, а сам сел на место пассажира на переднем сиденье. Сотрудникам ДПС П.И.И. пояснил, что он не управлял автомобилем. Затем они приехали в отдел полиции <адрес>. П.И.И., повели в отдел, а он на попутном автомобиле уехал домой. Утром к нему домой приехали сотрудники ДПС, которые отвезли его на освидетельствование. Он был удивлен, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и только позже узнал, что П.И.И. и К.П.Н. решили воспользоваться его отсутствием, и пояснили, что он управлял автомобилем. При даче объяснения в полиции он пояснил, что был пьян и не помнит, кто управлял автомобилем, как и договаривались с П.И.И. Кроме этого, при даче объяснения он был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Г.В.В. в суде утверждал, что он действительно управлял автомобилем П.И.И., когда они все поехали на <адрес>, но в это время он был трезв, а на обратном пути, после распития спиртных напитков, он отказался сесть за руль.
 
    Свидетель С.Э.А. показал в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видел, как они ехали в сторону <адрес>, управлял автомобилем П.И.И.
 
    В основу постановления мировой судья взял объяснения П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и К.П.Н. от 24.04.2014г., в которых они поясняли, что он днем ДД.ММ.ГГГГ распивал с ними спиртные напитки, а затем сел за руль автомобиля П.И.И.
 
    В судебном заседании свидетели П.И.И. и К.П.Н. данные пояснения не подтвердили, показав, что оговорили его, воспользовались тем, что он уехал ночью от здания полиции. Настаивали, что автомобилем управлял только П.И.И.
 
    Доводы защиты о том, что первоначальные объяснения у этих свидетелей были отобраны ДД.ММ.ГГГГ г., когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, суд посчитал несостоятельными.
 
    Однако суд не учел пояснения ФИО13. и К.П.Н. в судебном заседании о том, что повторные объяснения были просто переписаны сотрудниками ДПС с первоначальных, а они подписали их, не читая. Также суд не учел тот факт, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении П.И.И. мировым судьей <адрес>, П.И.И. давал совсем другие показания.
 
    Поэтому с выводами суда о недостоверности показаний П.И.И. и К.П.Н., данных в суде, он категорически не согласен, считает их необоснованными.
 
    Кроме этого, оценивая критически объяснения указанных свидетелей, данных в судебном заседании, суд ссылается на то, что повода для оговора Богатырева А.А. не установлено.
 
    Он не согласен с данным выводом суда, т.к. повод для оговора имелся, поскольку П.И.И. и К.П.Н. - близкие друзья, и оба пояснили, что с ним просто знакомы. Именно поэтому оба решили оговорить его, когда увидели, что он уехал от отдела полиции домой, чтобы освободить от ответственности П.И.И.
 
    Он также не согласен с доводами суда о том, что суд не доверяет показаниям свидетелей Г.В.В. и С.Э.А. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять им, нет. Считает, что доводы суда ничем не подтверждены, вывод сделан по надуманным основаниям.
 
    Одним из доказательств его вины суд учел рапорт инспектора ДПС А.М.Короткова от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Считает этот рапорт недопустимым доказательством, т.к. он был составлен на основании объяснений П.И.И. и К.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Считает, что в данном случае его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Богатырев А.А. доводы жалобы поддержал, настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял.
 
    Представитель заявителя – адвокат Семенова Л.Ф. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как не установлена вина Богатырева А.А. Все доводы мирового судьи строятся на пояснениях П.И.И. и К.П.Н. отобранных сотрудниками ДПС. Свои первоначальные пояснения указанные свидетели давали в состоянии алкогольного опьянения. Их повторные объяснения были переписаны с первоначальных. Данные объяснения они не читали. В ходе судебного заседания они свои пояснения не поддержали. Кроме того из исследованных материалов дела следует, что П.И.И. неоднократно менял свои показания, в связи с чем к ним следует относится критически. Допрошенные в суде первой и второй инстанции свидетели пояснили, что за рулем автомобиля Богатырев А.А. не был. Полагает, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам по делу. Доказательства о том, что Богатырев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.
 
    Инспектор ИДПС Коротков А.М. с жалобой Богатырева А.А. не согласился. Пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении П.И.И. и в ходе проверки сообщения П.И.И. о незаконных действиях со стороны сотрудников ОГИБДД было установлено, что Богатырев А.А. так же управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что вина Богатырева А.А. доказана.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства происшедшего мировым судьей установлены правильно.
 
    Факт управления Богатыревым А.А. транспортным средством всостоянии опьяненияподтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетелей П.И.И. и К.П.Н., и иными материалами дела. Указанные доказательства соответствуют требованиям административно-процессуального законодательством, являются допустимыми и достаточными для признания Богатырева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что мировым судьей дана мотивированная критическая оценка показаниям свидетелей П.И.И., К.П.Н., С.Э.А., Г.В.В. данными в ходе судебного заседания с которой суд второй инстанции соглашается.
 
    Мировым судьей обосновано были взяты за основу объяснения свидетелей П.И.И. и К.П.Н. от 21 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Доводы адвоката о том, что к показаниям свидетеля П.И.И. следует относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, а так же в ходе проведения проверки по его сообщению о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции он давал противоречивые показания суд признает необоснованными.
 
    К данному выводу суд приходит, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении П.И.И. и в ходе проверки его сообщения о незаконных действиях сотрудников полиции предметом исследования являлись иные обстоятельства. Кроме того в ходе проведения указанных мероприятий П.И.И. не предупреждался об ответственности за дачу ложных пояснений, в отличии от пояснений данных им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того объяснения П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют пояснениям свидетеля К.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы защиты о том, что К.П.Н. оговорил Богатырева А.А., так как желал помочь П.И.И. избежать административной ответственности, несостоятельны, поскольку объяснения К.П.Н. давал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после привлечения П.И.И. к административной ответственности.
 
    К показаниям указанных свидетелей данных в суде первой инстанции и соответствующие доводы защиты о том, что указные объяснения свидетели подписали не читая суд относится критически, поскольку они опровергаются их собственноручной подписью в протоколах и записью о том, что с их слов записано верно и ими прочитано.
 
    Доводы защиты о том, что П.И.И. и К.П.Н. оговорили Богатырева А.А. с целью освобождения П.И.И. от административной ответственности несостоятельны, так же поскольку, давая свои показания, указанные лица изобличали в совершении административного правонарушения не только Богатырева А.А., но и самого П.И.И.
 
    Суд критически относится к показаниям П.И.И. и К.П.Н. данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и отмечает, что указанные показания были даны после привлечения П.И.И. к административной ответственности, с чем суд связывает изменение ими своих показаний, учитывая так же дружеские отношения между П.И.И., К.П.Н. и Богатыревым А.А.
 
    Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Б.А.В. суду пояснил, что перед пасхой 19 или ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился на мосту через <адрес> у <адрес>, ждал автомобиль с пиломатериалами. Остановил автомобиль <данные изъяты>, что бы узнать, не видели ли они автомобиль с пиломатериалами, так как тот задерживался. С водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел неизвестный ему молодой человек, но это был не Богатырев А.А. Богатырева А.А. тогда он не видел. Ранее Богатырева А.А. он не знал.
 
    Таким образом, данный свидетель не смог с достоверностью указать, когда он останавливал автомобиль, кому принадлежал указанный автомобиль, а так же с кем он разговаривал. Пояснения указанного свидетеля о том, что за рулем остановленного им автомобиля находился не Богатырев А.А. не свидетельствуют об отсутствии вины Богатырева А.А., поскольку это мог быть иной автомобиль с иными лицами.
 
    По иным доводам жалобы Богатырева А.А. суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку его виновность в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, взятые мировым судьей за основу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины Богатырева А.А.
 
    Действия Богатырева А.А. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
 
    Доводы адвоката о том, что у Богатырева А.А., в ходе производства по данному делу не были взяты объяснения и ему не разъяснялись его права, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому в присутствии понятых Богатыреву А.А. были разъяснены его права, и он дал объяснения, о том, что автомобилем не управлял, однако от подписи в протоколе отказался.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Срок давности привлечения Богатырева А.А. к административной ответственности не истек.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных достоверных доказательств, в соответствии с КоАП РФ, оснований для его отмены не усматривается.
 
    На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Богатырева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области делу об административном правонарушении от 09 июня 2014 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области делу об административном правонарушении от 09 июня 2014 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Богатырева А.А. - оставить без изменения, а жалобу Богатырева А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А.М.Абросимов