Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №2-252/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 г. г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего Тюнина С.М.
с участием представителя истца по доверенности от 16.04.2014 г. Колготина М.В.
третьего лица Дорохина Ю.В.
третьего лица Дорохиной С.Н.
при секретаре Перловской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Юндина В.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа гос.номер № под управлением Дорохиной С.Н., и автомобилем Субару Импреза гос.номер №, под управлением Юндина В.А. Виновной в совершении ДТП была Дорохина С.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП на была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 12, 24, 25).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства – автомобиля Субару Импреза гос.номер №, принадлежащего Юндину В.А., экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», о чем истец надлежащим образом, посредством направления телеграммы, уведомил ответчика, представитель которого на осмотр не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля Субару Импреза гос.номер №, принадлежащего Юндину В.А., с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 29-36).
Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. не в полном объеме, истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате в полном объеме, и поскольку до настоящего времени выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 3, 23).
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Третьи лица Дорохин Ю.В., Дорохина С.Н. против иска не возражали.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп "б" п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Дорохиной С.Н. и Юндина В.А., транспортному средству – автомобилю Субару Импреза гос.номер №, принадлежащему Юндину В.А., были причинены механические повреждения (л.д. 24).
Страховая компания, ответчик по настоящему делу выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., не согласившись с которым истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 29-36).
В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате в полном объеме, и поскольку до настоящего времени выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страховой суммы в полном объеме, которая до настоящего времени не выплачена, ответ на указанную претензию истцу не направлен, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено, в том числе и по размеру стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и выплаченной ответчиком суммы, недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, однако суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченный размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах заявленных истцом требований
Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Таким образом, суд приходит к тому, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в не возмещении страховой выплаты.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в <данные изъяты> при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение исполнителя к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>сумма недоплаченной страховой выплаты) <данные изъяты>
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных издержек представлен чек и квитанция по оплате за производство оценки АМТС на сумму <данные изъяты> (л.д. 27, 28).
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в полном объеме понесенные истцом судебные издержки за производство оценки АМТС в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> коп. за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Юндина В.А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тюнин С.М.
Решение в окончательном виде изготовлено 04.08.2014 г.
