Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
п. Дубровка 31 июля 2014 года
 
    Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Уралвторчермет» Софронова А.Б. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха О.Н. от 1 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Уралвторчермет»,
 
у с т а н о в и л:
 
    28 февраля 2014 года в 15 часов 06 минут на 190 км.+500м. автодороги «Орел-Смоленск» в населенном пункте <адрес>, водитель транспортного средства, марки Урал 583108, № в нарушении п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость в населенном пункте на 33 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство выявлено с помощью специального технического средства «АРЕНА», имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме. Дата поверки до 24.05.2014г.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха О.Н. от 1 марта 2014 года, собственник транспортного средства ЗАО «Уралвторчермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, генеральный директор ЗАО «Уралвторчермет» Софронов А.Б. просит отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха О.Н., ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», переданного ЗАО «Уралвторчермет» на основании договора аренды автотранспортного средства № у/д от 01.01.2014г., которое и является законным владельцем данного транспортного средства, и производство по делу прекратить.
 
    От заявителя - генерального директора ЗАО «Уралвторчермет» Софронова А.Б. указано о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    В судебное заседание ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха О.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного представлены: копия договора аренды № у/д от 01.01.2014г. между ЗАО «Уралвторчермет» и ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» о передаче последнему транспортного средства, марки Урал модель 583108, государственный регистрационный знак О 007 ЕР 96, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2014г., путевой лист грузового автомобиля от 28.02.2014г., копия страхового полиса ОСАГО (л.д.11, 12, 13-14, 15).
 
    В соответствии с представленным на запрос суда сообщением ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» от 25.07.2014г. грузовой автомобиль, марки Урал модель 583108, государственный регистрационный знак О 007 ЕР 96 на момент фиксации административного правонарушения согласно договору аренды от 01.01.2014г. находится во владении и пользовании ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» (л.д.52).
 
    Договор аренды № у/д от 01.01.2014г. между ЗАО «Уралвторчермет» и ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» о передаче последнему вышеуказанного транспортного средства отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
 
    Таким образом, оценивая названные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Уралвторчермет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха О.Н. от 1 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Уралвторчермет» подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Уралвторчермет» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха О.Н. от 1 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО «Уралвторчермет», отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления через Дубровский районный суд Брянской области.
 
Судья О.В. Мазова