Дата принятия: 31 июля 2014г.
№ 2-192/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 31 июля 2014 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О. Н.
при секретаре Кругляковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К... к О..., А..., Б..., С..., Б... о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения и о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и по встречному иску С... к К..., Я..., Б... о разделе имущества, находящегося в долевой собственности
при участии:
истца (ответчика) К... и его представителя адвоката Зубкова И. А.
ответчика О...
ответчика А...
ответчика (истца) С...
ответчика Я...
у с т а н о в и л :
К..., Б..., Я..., С... являются участниками долевой собственности на трактор марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, и тракторный прицеп марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска. Им принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ трактор был продан О... А... за 130000 руб.
Дело инициировано иском К..., который, с учетом дополнения исковых требований, просит признать недействительной сделку по продаже трактора, заключенную между О... и А..., обязав А... возвратить из незаконного владения трактор, а также произвести реальный раздел трактора, выделив ему трактор в натуре, а в пользу остальных участников долевой собственности взыскать компенсацию стоимости их долей. В обоснование иска К... сослался на то, что О... распорядилась не принадлежащим ей имуществом без согласия всех собственников, в связи с чем сделка по продаже трактора является недействительной. Истец также указал, что трактор следует выделить ему, так как он необходим ему в подсобном хозяйстве.
В судебном заседании истец и его представитель требования, с учетом дополнения, поддержали. Встречный иск С... считали необоснованным, полагая, что С... спорный трактор не нужен.
Ответчик С... исковые требования считала необоснованными, поскольку ее мать О... продала трактор с ее согласия, а деньги потратила на обучение ее и сестры.
С... подала встречный иск, в котором просила произвести раздел, находящегося в долевой собственности трактора марки <данные изъяты> и тракторного прицепа марки <данные изъяты>, выделив указанное имущество ей в собственность, и взыскав в пользу остальных участников долевой собственности денежную компенсацию, сославшись на то, что трактор и прицеп необходимы ей в подсобном хозяйстве, и у нее имеются права на управление трактором.
Ответчик О... иск не признала, пояснив, что трактор она продала по просьбе дочерей С... и Я..., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на трактор. Полученные от А... за трактор 130000 руб. она потратила на оплату обучения дочерей. Встречный иск она считала обоснованным, поскольку трактор необходим им в хозяйстве. Дочь проживает с ней, они совместно ведут хозяйство, у них имеется пасека, огород, домашний скот, для содержания которых необходим трактор.
Ответчик Я... иск К... считала необоснованным, поскольку трактор мать продала с их с сестрой согласия. Вырученные от продажи трактора деньги мать потратила на их обучение. Встречный иск она считала обоснованным, так как трактор и прицеп необходимы С... для личного использования.
Ответчик А... иск не признал. Он подтвердил, что приобрел трактор у О... за 130000 руб., но при этом он считал, что О... вправе была распоряжаться трактором, который принадлежал ее умершему супругу. Против встречного иска он не возражал, пояснив, что для него неважно кому из собственников будет возвращен трактор.
Ответчик Б... в суд не явилась, возражений на иск и на встречный иск не представила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования К... обоснованными в части, а встречные исковые требования С... обоснованными в полном объеме.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону С..., Я..., К... и Б... принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трактор марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель номер отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак тип №, код №, серия № и тракторный прицеп марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак тип № код №, серия №.
Из пояснений сторон и представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О... продала указанный трактор А... за 130000 руб. Договор купли-продажи между О... и А... не составлялся. В подтверждение сделки О... была написана расписка о получении денег.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.
На основании ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку О... не является собственником спорного трактора и не была наделена всеми участниками долевой собственности полномочиями на распоряжение трактором, то она не вправе была его продавать А...
В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку сделка купли-продажи трактора марки <данные изъяты> заключена между О... и А... с нарушением закона, то ее следует признать недействительной.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому, А... обязан возвратить трактор марки <данные изъяты>, а О... полученные за трактор 130000 руб.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку трактор и прицеп, находящиеся в долевой собственности, являются неделимыми вещами, то их можно выделить только одному из участников долевой собственности.
На трактор и прицеп претендуют 2 участника долевой собственности – К... и С... Из представленных суду доказательств следует, что они оба наделены правом на управление спорным колесным трактором.
Как К..., так и С... трактор необходим в подсобном хозяйстве, для уборки огорода, заготовки кормов для домашней птицы и коз, которые имеются в их подсобных хозяйствах. С..., кроме того, трактор необходим для перевозки пасеки.
Суд считает, что трактор следует передать в собственность С..., поскольку трактор необходим ей для личного пользования и она имеет удостоверение тракториста-машиниста на право управления трактором.
Отказывая в передаче трактора К..., суд учитывает возраст истца (75 лет) и его состояние здоровья. <данные изъяты>. Удостоверение тракториста-машиниста К... было выдано в 1991 году, и суду не представлено доказательств, что К... в настоящее время по состоянию здоровья может управлять трактором.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости передачи трактора в собственность С..., то суд, на основании ст.135 ГК РФ, устанавливающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, считает необходимым передать ей тракторный прицеп.
При таких обстоятельствах А... обязан возвратить трактор не О..., а законному владельцу - С...
Остальным участникам долевой собственности С... обязана выплатить компенсацию стоимости их 1/4 доли в праве собственности.
Определяя размер компенсации за трактор, суд исходит из рыночной стоимости трактора 126000 руб., указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение эксперта составлено независимым квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и прошедшим профессиональную подготовку. Оценка трактора основана на результатах его осмотра и определена исходя из средних рыночных цен сложившихся в Белгородской области на аналогичные транспортные средства. В подтверждение рыночной стоимости трактора к отчету приложена распечатка объявлений о продаже аналогичных тракторов. Заключение эксперта мотивировано, в нем подробно указано какие стандарты и подходы применялись при проведении оценки. Кроме того, установленная экспертом стоимость максимально приближена к стоимости, за которую трактор был фактически продан А...
Представленный С... отчет об оценке рыночной стоимости трактора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого трактор оценен 38700 руб., суд отклоняет, поскольку из отчета не следует, что оценка трактора определена исходя из средних рыночных цен сложившихся в Белгородской области на аналогичные транспортные средства. Отчет об оценке составлен поверхностно, в нем не указано какие стандарты и подходы применялись при проведении оценки. Кроме того, указанная в отчете об оценке стоимость трактора существенно расходится со стоимостью, за которую трактор был фактически продан.
При определении рыночной стоимости тракторного прицепа <данные изъяты>, 1991 года выпуска суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором стоимость прицепа определена в 26040 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость тракторного прицепа, стороны суду не представили.
Следовательно, в пользу Я..., К... и Б... следует взыскать денежную компенсацию стоимости их долей вправе общей долевой собственности в размере по 38010 руб. каждому (126000 руб. + 26040 руб. = 152040 руб. : 4 = 38010 руб.).
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы К... о том, что сделка по продаже трактора была заключена с нарушением закона, и указывают на обоснованность требований С... о передаче ей трактора и тракторного прицепа, находящихся в долевой собственности, с выплатой остальным участникам долевой собственности денежной компенсации стоимости их долей.
При таких обстоятельствах исковые требования К... подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования С... – полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков О... и А..., требования к которым суд признал обоснованными, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям К... С учетом дополнения исковых требований, К... было заявлено три требования имущественного характера: о признании сделки по продаже трактора недействительной, об истребовании трактора из незаконного владения и о разделе трактора. Судом удовлетворено 2 требования имущественного характера, что составляет 66,6 %. Истец не представил суду доказательств понесенных судебных расходов, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит: 126000 руб. (стоимость трактора) х 66,6% (размер удовлетворенных исковых требований) = 83916 руб.; 63916 руб. х 3% + 800 руб. = 2717,48 руб. : 2 = 1358,74 руб. (пошлина с каждого ответчика).
О взыскании судебных расходов С... не просила.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования К... к О..., А..., Я..., С..., Б... о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения и о разделе имущества, находящегося в долевой собственности признать обоснованными в части.
Признать недействительной сделку купли-продажи трактора марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель номер отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак тип № код №, серия №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между О... и А....
Применить последствия недействительности сделки и обязать А... возвратить трактор марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель номер отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак тип №, код №, серия №, передав его С....
Обязать О... возвратить А... 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К... отказать.
Встречные исковые требования С... к К..., Я..., Б... о разделе имущества, находящегося в долевой собственности признать обоснованными и удовлетворить.
Произвести раздел, находящегося в долевой собственности С..., Я..., К... и Б... трактора марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель номер отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, государственный регистрационный знак тип №, код №, серия № и тракторного прицепа марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак тип № код №, серия №, выделив указанное имущество в собственность С....
Взыскать с С... в пользу Я..., К... и Б... денежную компенсацию стоимости их долей вправе общей долевой собственности в размере по 38010 (тридцать восемь тысяч десять) рублей каждому.
Взыскать с О... и А... в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме по 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Председательствующий: Головчанов О. Н.
