Решение от 31 июля 2014 года

    Гражданское дело № 2-797/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г.Арсеньев
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием истца Ковалева А.А., его представителя Загуменного В.И., действующего на основании доверенности 25АА 1204997 от 21.04.2014г., ответчика Холоденко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Ковалева А.А. к Холоденко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчицы Холоденко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Ковалев А.А. указал, что он совместно с ответчицей с 1988г. по 2012г. проживали без оформления брака. Ответчица на праве аренды имеет земельный участок по адресу: примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>, и граничащим с земельным участком с кадастровым номером №. На данном земельном участки им с ответчиком совместно было принято решение о возведении магазина. Он, продав свое жилье по адресу: <адрес>, на вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и взяв долг еще <данные изъяты> рублей с согласия Холоденко Т.В. на указанном земельном участке своими силами построил здание магазина, которому дано название «<данные изъяты>». В связи с тем, что именно Холоденко Т.В. владеет земельным участком, разрешение на строительство магазина было оформлено на нее. После разрыва их отношений в 2012г. и невозможностью фактического проживания, он покинул квартиру ответчицы. В связи с отсутствием жилья, он жил в чердачном помещении магазина, но ответчица ему в этом в настоящее время препятствует. На его требование возвратить деньги, потраченные им на строительство и обустройство магазина, ответчица отвечает отказом. Возврат вышеуказанной суммы денег необходим ему для приобретения жилья. Полагает, что поскольку соглашения о невозвращении ему ответчицей денег, потраченных им на строительство магазина, между ними не было, ответчица неосновательно сберегла указанную сумму денег, и обязана ему ее возвратить.
 
    В дополнительном заявлении истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебных расходов за участие в деле представителя истца.
 
    В судебном заседании истец и его представитель иск с дополнением поддержали по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснили, что Ковалев А.А. построил магазин на свои деньги, на земельном участке ответчицы, поскольку он не собирался разводиться, строил дом для них с ответчицей. Стоимость возведенного им магазина определена оценкой в <данные изъяты> рублей, в которую входит стоимость приобретенного материала и затраты, связанные с выполнением Ковалевым А.А. работ по строительству. Ковалев А.А. также пояснил, что дом был введен в эксплуатацию в этом году, он строил магазин полгода, он на иждивении у ответчицы не находится у него имеется шиномонтажная мастерская, где он сам работает, данный доход для него достаточный. Денежные средства он из кассы магазина не берет, продукты тоже. До января 2014г. продукты он из магазина брал, поскольку полагал, что ответчик разрешала. В 2013г. он уже после фактического проживания с ответчицей крыл крышу магазина, делал скважину.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она действительно сожительствовала с Ковалевым с 1989г. по 05.10.2011г., у них имеется совместный ребенок, в этот период они вели общее хозяйство. Она все время работала, сначала на заводе «Аскольд», а с 1995г. индивидуальным предпринимателем по сегодняшний день. Торговый павильон, в котором в настоящее время осуществляется истцом шиномонтаж, принадлежал ей. За счет средств, получаемых ей от предпринимательской деятельности, рядом с шиномонтажной мастерской было построено новое здание магазина, деятельность которого началась с августа 2011г. Истец оказывал ей помощь в приобретении и строительного материала, но за ее деньги. С 2003г. до октября 2011г. она с истцом проживали в доме по <адрес>, который они приобрели на совместные деньги с истцом у ее брата. 05.10.2011г. истец ей в грубой форме предложил съехать из дома, что она и сделала. Она переехала в квартиру к дочери. После этого истец продал дом и переехал жить в магазин. Дом был продан позже, чем началось осуществление торговли новым магазином. На строительство магазина она брала кредит. Возводил здание магазина по договору из блоков ФИО5 Ковалев же лично занимался отделкой. Она Ковалеву за его работу не платила, поскольку они совместно проживали, когда строили дом. За всеми материалами по строительству магазина, она с Ковалевым ездила совместно, оплачивала их. Истцом представлены квитанции на приобретение материалов на здание, которое он возвел уже после их расставания. После их расставания, она оставила Ковалеву автобус, здание шиномонтажа, дом, в котором они совместно проживали, сама же ушла в квартиру ее первого мужа, которая ей принадлежит с 1987г. Поскольку факт вложения требуемой суммы в строительство магазина или передачи этой суммы ответчику ничем не подтвержден считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и ответчика, которые с 1989 по 2011г. проживали совместно. Ее родители проживали до 05.10.2011г. в <адрес> право собственности на который был зарегистрирован на отца. Из-за конфликта, отец выгнал мать из дома, она помогала собирать матери вещи. Мать переехали жить к ней в квартиру, где они до настоящего времени проживают. Она работает продавцом магазина <данные изъяты>» у своей матери с 01.08.2011г. - со дня открытия магазина. Со слов отца ей известно, что он продал <адрес> за <данные изъяты> рублей, на эти деньги они вместе с отцом ездили на море, отец сделал операцию глаз в <адрес>, купил оборудование для шиномонтажной мастерской на сумму <данные изъяты> рублей. Сейчас отец живет на втором этаже магазина, который был возведен после продажи отцом дома. Строительство не окончено, помещения второго этажа не пригодно для проживания. Ей также известно, что спорный магазин строил ФИО5, ее мать – ответчик платила деньги, отец –истец помогал строить. Когда начиналось строительство магазина, перед ним стоял павильон, сейчас в нем шиномонтажная мастерская.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что он часто заходит в магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, ранее там стоял павильон, строился магазин, он видел, что Ковалев А.А. там лично строил. Магазин работает примерно с 2011-2012года, точное время он не помнит. Вместо павильона сейчас шиномонтажная мастерская, которая работает уже 2 года.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, когда он работал в мебельной компании «Версаль» три года назад, он проходил ежедневно мимо магазина <данные изъяты>» по <адрес> и видел, что Ковалев А.А. занимается его строительством. Ковалев А.А. таскал брус, укладывал его. Занимался ли Ковалев А.А. строительством здания магазина или пристройкой, он сказать не может, поскольку не приглядывался. Строительство магазина окончено было 4 -5 лет назад.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находится рядом с его домом, он видел строительство магазина, видел, как истец с помощью крана возводил стены магазина. Работала ли строительная бригада по возведению магазина, он сказать не может. Здание магазина было возведено 4-5 лет назад, работает магазин два года. Павильон перед магазином, он не видел. Также пояснил, что зимой он 3-4 месяцев <адрес> отсутствовал.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Ковалева А.А., помогал ему в строительстве магазина, ответчика Холоденко Т.В. он не знает. Он ставил Ковалеву А.А. краном 2 раза 4 года назад стеновые плиты под помещение магазина, расположенного по <адрес>. После каждой произведенной работы, Ковалев А.А. ему платил наличные. Сколько ему заплатил истец, он не помнит.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец – его друг, Холоденко Т.В. – знакомая, он видел, что истец один строил магазин «<данные изъяты>», павильон, забор, шиномонтажную мастерскую. Также он осенью 2013г. занимал Ковалеву А.А. деньги на брус. Здание же магазина было построено 2,5 - 3 года назад, второй этаж магазина был построен в 2013г.
 
    Из отчета №№ от 07.04.2014г. следует, что рыночная стоимость здания-магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> оборудованием, по состоянию на 07.04.2014г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалев А.А. продал дом, расположенный по <адрес>, площадью 38,2 кв.м., с земельным участком ФИО12 за <данные изъяты> рублей
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 занимал на 1 год Ковалеву А.А. <данные изъяты> рублей на строительство магазина в <адрес> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства по договору займа были возвращены ФИО13
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП Вяткиным за пиломатериал от Ковалева А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, за период с 12.05.2012г. по 21.03.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей. Также истцом представлен договор от 07.10.2011г., заключенный между ИП Вяткиным С.А. и Ковалевым А.А., на поставку пиломатериала Ковалеву А.А. на строительство магазина по <адрес>, в тексте которого указано о приложении документов об уплате за пиломатериал.
 
    Из расписки ФИО5 следует, что последний продал Ковалеву А.А. строительный материал (стеновые панели, металлическую балку, гравий, бетон) на строительство магазина по <адрес> в 2010г. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом представлены товарные чеки о приобретении цемента ДД.ММ.ГГГГ дважды и ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей с доставкой; ПСБС-15 ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; катана ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; эмали, валика ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; красителя ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; грунт-эмали, эмали, кистей, ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей; краски -ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; иных строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рубля, во всех чеках наименования покупателя не указано. Кроме того, истцом представлен чек о покупке арматуры ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве получателя значится на чеке Ковалев А.А.
 
    Из сведений о доходах Холоденко Т.В. следует, что ей на протяжении с 1995г. по 2014г. получался доход с 2001г. ей уплачивался единый доход на вмененный доход, в среднем с 2007г. в размере примерно <данные изъяты> рублей ежеквартально, то же следует из декларации Холоденко Т.В. за третий квартал 2011г.
 
    Акт № от 21.07.2010г. об определении оптимального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для объекта капитального строительства для мелкооптовой торговли Холоденко Т.В. – примерно в <адрес> за пределами земельного участка был утвержден постановлением администрации Арсеньевского городского округа 10.08.2010г.
 
    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно положениям ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец и ответчик в период с 1989г. по октябрь 2011г. совместно проживали, вели общее хозяйство, Холоденко Т.В. являлась с 1995г. индивидуальным предпринимателем, Ковалев А.А. ей помогал. В 2010г. Холоденко Т.В. был выделен земельный участок под торговое место – капитальное торговое строение. В октябре 2011г. истец и ответчик перестали вести общее хозяйство, стали проживать раздельно, что не оспаривалось сторонами, и следует из показаний свидетеля Ковалевой Д.А. Истец принимал участие в строительстве магазина - лично осуществлял отделку магазина.
 
    Представленные суду чеки не свидетельствуют о том, что оплата по ним была произведена Ковалевым А.А. и на строительство магазина «<данные изъяты>». Как следует из представленных документов, фотографий и пояснений сторон, истцом производилось примерно в то же время строительство и отделка шиномонтажной мастерской, верхнего этажа шиномонтажной мастерской. Представленные ответчиком документы свидетельствует о доходах ответчика, получаемых от предпринимательской деятельности в указанный период времени, а также о получении кредитного дохода в <данные изъяты> рублей из ОАО АКБ «Росбанк», в то время как истцом документов о доходах не представлено. Договор купли-продажи был заключен более чем через полгода после прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с ответчиком. Доказательств, достоверно подтверждающих, что за счет дохода истца от продажи данного дома в размере <данные изъяты> рублей, при том, что он был также приобретен в период совместного проживания истца и ответчика и, возможно, за совместный доход, получила неосновательно обогащение ответчица, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в указанное и последующее время истцом производилось строительство шиномонтажной мастерской, покупка оборудования для него.
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Истец не представил доказательства достигнутого соглашения о создании совместной собственности либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по строительству магазина. Помощь в строительных работах - внутренней отделке помещения магазина обусловлена совместным фактическим проживанием истца и ответчика.
 
    Показания свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства, как и не подтверждают, что строительство магазина <данные изъяты>» производилось за счет личных средств Ковалева А.А.
 
    Отсутствие соглашения между сторонами о создании совместной собственности, отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними, а также отсутствие условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева А.А.
 
    Кроме того, право собственности на спорное здание - магазин «<данные изъяты>» до настоящего времени за ответчиком не зарегистрировано.
 
    Поскольку суд полагает в исковых требованиях Ковалева А.А. к Холоденко Т.В. отказать, судебные расходы истца не подлежат присуждению к взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска Ковалева А.А. к Холоденко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая
 
    Мотивированное решение составлено 04.08.2014г.