Дата принятия: 31 июля 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 31 июля 2014 г.
Судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С.,
при секретаре Четиной С. В.,
с участием представителя ЗАО «Добрыня» - Буториной В. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Добрыня» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЗАО «Добрыня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом надлежащим образом не оценены представленные ЗАО «Добрыня» к осмотру бутылки с томатным соком, а также отсутствие в материалах дела фотографий бутылок сока с датами, якобы нечитаемыми при проверке, хотя все прочие товары сфотографированы. Фактически проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО «Добрыня», поскольку директор универсама не наделен полномочиями представлять интересы ЗАО «Добрыня» при проведении проверок административным органом. Также судом указано, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на бутылках из этой же партии сока нанесена дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся непосредственно при проведении проверки в универсаме «Добрыня» никаких подобных данных или данных, позволяющих зафиксировать подобный факт не содержится. Товар не изымался, не подвергался фотосъёмке, документы на товар не изымались и не изучались. Судом не дана оценка явному расхождению между сведениями, содержащимися в документах, последний из которых (итоговый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.) может основываться исключительно на фактических данных, выявленных при проверке и зафиксированных в первом (акте обследования), что привело к неверной оценке доказательств по делу. Судом не исследованы в судебном заседании и не оценены в обжалуемом постановлении доводы о неверной квалификации вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Не дана и оценка доводам ЗАО «Добрыня» о том, что существуй вменяемое правонарушение в действительности, то его следовало бы квалифицировать как явно малозначительное.
Представитель ЗАО «Добрыня» в судебном заседании настаивает на отмене постановления.
Заслушав объяснения представителя ЗАО «Добрыня», исследовав доказательства по делу, полагаю постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 10 мин по 15 час. 30 мин. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <данные изъяты> проверена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Добрыня», в универсаме «Добрыня», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки установлено нахождение в розничной продаже соковой продукции - сок томатный в потребительской упаковке (бут. стекло), емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок, с частично стертыми датой изготовления либо датой истечения срока годности (число месяца либо месяца), которые не поддаются прочтению.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ЗАО «Добрыня» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ – продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «Добрыня» не присутствовал, при этом ЗАО «Добрыня» было извещено о месте и времени его составления заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 12).
Основанием для признания ЗАО «Добрыня» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что ЗАО «Добрыня» в нарушение ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ нахождение в розничной продаже соковой продукции - сок томатный в потребительской упаковке (бут. стекло), емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок, без маркировки, а именно даты изготовления и истечения срока годности не поддаются прочтению, поскольку частично стерты.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки органом государственного контролся (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., другие материалы дела. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, верно дал им оценку и пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «Добрыня» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы, представленные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии вины ЗАО «Добрыня» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Добрыня» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Федеральный судья: П.С. Реутских
