Решение от 31 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    его защитника – ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Приокское лесничество, <адрес>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление отменить, дело прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 пояснил, что правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности он не совершал, в момент совершения правонарушения он находился дома, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит его соседу – ФИО4, который, по мнению ФИО1, стремясь избежать ответственности сообщил сотрудникам ДПС данные ФИО1 При изучении материалов дела он обратил внимание, что в протоколе и иных материалах дела стоят не его подписи, контактным телефоном указан абонентский номер ФИО4
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что ФИО11 необходимо поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что свидетель согласился. Подойдя к патрульному автомобилю совместно с другим понятым, свидетель увидел, что в нем находится молодой человек высокого роста, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный молодой человек в присутствии понятых прошел освидетельствование, которое дало положительный результат, результат занесен в соответствующие документы. При этом, в ходе судебного заседания ФИО12 уверенно утверждал, что ФИО1 не является тем, молодым человеком, в отношении которого проводилось освидетельствование. Кроме того, на представленной на обозрение свидетелю фотографии, свидетель опознал ФИО4 как лицо, проходившее освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что ФИО13 необходимо поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что свидетель согласился. Подойдя к патрульному автомобилю совместно с другим понятым, свидетель увидел, что в нем находится молодой человек высокого роста, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный молодой человек в присутствии понятых прошел освидетельствование, которое дало положительный результат, результат занесен в соответствующие документы. При этом, в ходе судебного заседания ФИО14 уверенно утверждал, что ФИО1 не является тем, молодым человеком, в отношении которого проводилось освидетельствование. Кроме того, на представленной на обозрение свидетелю фотографии, свидетель опознал ФИО4 как лицо, проходившее освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе патрульного экипажа, преследовал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который был остановлен у <адрес>, за рулем автомобиля находился молодой человек высокого роста, иных лиц в автомобиле не было. На требование предоставить документы, удостоверяющие личность, молодой человек ответил отказом, пояснив, что данных документов у него с собой нет, при этом молодой человек представился ФИО1, называл свои данные, которые были проверены и соответствовали имеющейся базе данных. Поскольку от молодого человека исходил запах алкоголя изо рта, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вызван патрульный экипаж в составе ФИО10 и ФИО8, молодой человек передан им. При этом, в ходе судебного заседания ФИО15 уверенно утверждал, что ФИО1 не является тем, молодым человеком, который был задержан и в отношении которого проводилось освидетельствование. Кроме того, на представленной на обозрение свидетелю фотографии, свидетель опознал ФИО4 как лицо, задержанное ФИО16
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе патрульного экипажа прибыл к <адрес>, где инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО17 отметил, что в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты> которое дало положительные результаты, оформлением всех документов занимался инспектор ДПС ФИО10 При этом, в ходе судебного заседания ФИО18 уверенно утверждал, что ФИО1 не является тем, молодым человеком, который был задержан и в отношении которого проводилось освидетельствование.
 
    Изучив доводы жалобы, материал дела об административном правонарушении, выслушав мнения явившихся лиц, судья пришел к следующему выводу.
 
    В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные обстоятельства,
 
    - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у освидетельствованного установлено состояние алкогольного опьянения,
 
    - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ личность последнего надлежащим образом удостоверена не была. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений об удостоверении личности ФИО1 по водительскому удостоверению не соответствует действительности, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что личность была удостоверена только со слов, водительского удостоверения у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО19 уверенно утверждали, что ФИО1 не является тем, молодым человеком, который был задержан и в отношении которого проводилось освидетельствование. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ проходил именно он, при этом при оформлении документов ФИО20 назвал сотрудникам данные своего соседа – ФИО1 Данное обстоятельство влечет за собой недопустимость указанных доказательств и невозможность их использования в качестве обстоятельств, подтверждающих виновность ФИО1
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела не принято мер к вызову свидетелей совершения правонарушения и лица, составившего протокол об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного решения.
 
    При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали достаточные сведения о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: