Решение от 31 июля 2014 года

    Мировой судья Л.Д. Казакова Дело № 12-1377/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г. Казань 31 июля 2014 года
 
    Вахитовский районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
 
    и секретаря судебного заседания А.А. Фатхуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Л.А. Петровой – Е.И. Пермякова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ... Петровой по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 мая 2014 г. Л.А. Петрова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Л.А. Петрова, через своего представителя Е.И. Пермякова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением правил подсудности. В жалобы Е.И. Пермякова указала, что в материалах дела, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеется приобщенное стороной защиты определение от 08.04.2014 о проведении административного расследования. Таким образом по мнению защиты, дело изначально подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту проведения административного расследования. Кроме этого, представитель заявителя указывает на необоснованность постановления в виду каких-либо доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств, отсутствия повреждений у автомобиля заявителя. Так же по мнению защитника, не доказана субъективная сторона правонарушения, так как Л.А. Петрова не осознавала факт столкновения транспортных средств и умышлено место ДТП не оставляла.
 
    Л.А. Петрова и её представитель Е.И, Пермяков доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    ОГИБДД УМВД России по г. Казани в суд своего предстателя не направило, надлежаще извещено.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Установлено, что ... года в ... часов ... минут около д. ... на ул. ... ... г. ... Л.А. Петрова, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... по управлением Р.Р. Хусаинова, после чего в нарушении п. 2.5. ПДД, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    Вина Л.А. Петровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014г, рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, справкой от дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014 г., письменными объяснениями Р.Р. Хусаинова, схемой происшествия, частично объяснениями самой Л.А. Петровой, объяснениями очевидца ДТП В.И. Михайлова, основании не доверять которым у суда нет.
 
    Довод представителя Л.А. Петровой – Е.И. Пермякова о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности в виду наличия определения о возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности мировых судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев проведения административного расследования.
 
    Из смысла ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    При этом согласно п. 3 разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Л.А. Петровой рассмотрено уполномоченным судом, поскольку фактически административное расследование, в смысле, придаваемом ему КоАП РФ, проведено не было.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Л.А. Петровой отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что она не осознавала факт столкновения транспортных средств, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в постановлении мирового судьи им была дана надлежащая правовая оценка. Для уточнения сведений отраженных в документах, оглашены показания второго участника ДТП Р.Р. Хусаинова и допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Представленное решение ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 04.07.2014 года об отмене постановления от 23.05.2014 года в отношении Л.А. Петровой не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из него следует, что Л.А. Петровой вменяется правонарушение совершенное 07.05.2014 года, тогда как предметом разбирательства у мирового судьи является правонарушение совершенное 07.04.2014 года.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Л.А. Петровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 мая 2014 г. в отношении ... Петровой по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Л.А. Петровой – Е.И. Пермякова на данное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Д.И. Гадыршин