Решение от 31 июля 2014 года

Гр. дело № 2-1188/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
 
    При секретаре Фарфоровой Н.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морокова А. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
 
Установил:
 
    Мороков А.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Приговором Шарьинского районного суда ... от dd/mm/yy был осужден по <данные изъяты>. Только по прошествии трех лет его борьбы с неправильным решением следствия, прокуратуры и суда он добился того, что постановлением Президиума Костромского суда от dd/mm/yy его изначальное обвинение сократилось в сроке и объеме обвинения. Также из приговора Шарьинского районного суда от dd/mm/yy по <данные изъяты> исключенио из обвинения и осуждения пункта «приобретение». В уголовном деле участвовал адвокат по назначению суда, которому из личных средств истца пришлось выплатить гонорар в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Ленинского суда ... от dd/mm/yy производство по делу в части исковых требований материального характера о взыскании расходов на услуги адвоката в уголовном процессе прекращено.
 
    Мороков А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился, находится в местах лишения свободы.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв по делу, согласно которому, иск не признают. Полагают, что истец не представил доказательства наличия нравственных и физических страданий, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Аналогичное заявление имеется в деле от УФСИН России по КО.
 
    Представитель Прокуратуры по ... по доверенности Рылова Т.В. считает иск о компенсации морального вреда по основанию «реабилитации» обоснованным, при этом полагает, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения причиненного ему ущерба, является завышенной. Просила суд учитывать, что «реабилитация» является не полной, сроки уголовного преследования и сроки содержания под стражей, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя Прокуратуры по ..., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, Приговором Шарьинского городского суда ... от dd/mm/yy Мороков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде <данные изъяты>
 
    Постановлением Президиума Костромского областного суда от dd/mm/yy удовлетворена частично надзорная жалоба Морокова А.Ю. Приговор Шарьинского городского суда ... от dd/mm/yy изменен: в связи с истечение срока исковой давности привлечения лица к уголовной ответственности исключено из приговора осуждение за незаконное приобретение боеприпасов и снижено назначенное ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты> месяцев.
 
    dd/mm/yy Мороков А.Ю. осужден мировым судьей судебного участка № ... и ... по <данные изъяты> к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, приговор от dd/mm/yy исполнять самостоятельно.
 
    dd/mm/yy Мороков А.. осужден Шарьинским районным судом ... по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ <данные изъяты> лет лишения свободы, на основании 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от dd/mm/yy года, на основании ст. 70 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ <данные изъяты> в <данные изъяты>.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор от dd/mm/yy изменен в части осуждения по <данные изъяты> приговор отменен и уголовное преследование прекращено за непричастностью Морокова к совершению преступления, исключено указание на применение ст. 69 ч.3 УК РФ, Мороков считается осужденным по <данные изъяты> к <данные изъяты>, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от dd/mm/yy и назначено 9 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от dd/mm/yy окончательно определено <данные изъяты> лишения свободы в <данные изъяты>
 
    dd/mm/yy по ходатайству Морокова А.Ю. Свердловским районным судом ... в связи с внесением изменений в приговор Шарьинского городского суда ... от dd/mm/yy Приговор Шарьинского районного суда ... от dd/mm/yy изменено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до <данные изъяты>, по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно определено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении кассационной жалобы от dd/mm/yy, судебная коллегия пришла к выводу, что осуждение Морокова по ст. 128.1 с.1 УК РФ за <данные изъяты> dd/mm/yy незаконно. Поэтому приговор в части осуждения его по данной статьей подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. За Мороковым А.Ю. признано право на реабилитацию.
 
    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Статья 133 УПК РФ предусматривает основания возникновения права на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда ( ч.1 ст. 133 УПК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют;
 
    1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Поскольку судебной коллегией Костромского областного суда dd/mm/yy признано право Морокова А.Ю. на реабилитацию, то требования истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ являются обоснованными.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, период незаконного уголовного преследования, время содержания истца под стражей, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, данные о личности истца – Мороков А.Ю. отбывает наказания за аналогичное преступление по иным эпизодам, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Морокова А.Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылки истца на иные обстоятельства, по смягчению наказания и исключение из приговора указание на осуждение Морокова А.Ю. за незаконное приобретение боеприпасов в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, не являются реабилитирующими основаниями и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морокова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морокова А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований Морокову А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.