Решение от 31 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года город Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Галиборода ФИО7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 года,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 июня 2014 года Галиборода С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 08 марта 2014 года в 19.55 на ул. Октябрьской г. Пионерский Галиборода С.И. управлял т/с «<данные изъяты> с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 26.06.2014 года, Галиборода С.И. обжаловал его. В своей жалобе указал, что не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколе в качестве понятых и очевидец Ермилова. Правонарушения он не совершал – автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. Постановление считает незаконным, был лишен судебной защиты и права состязательности сторон. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Галиборода С.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он приехал в г. Пионерский к магазину «Виктория», после выхода из магазина его задержал гражданин, который в последствии оказался сотрудником ГИБДД Карасевым. Тому не понравилось, как он ехал. У него упал телефон и он, возможно, вильнул по дороге, когда его поднимал. Карасев стал его удерживать, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда те приехали, то со слов Карасева стали составлять в отношении него какие-то документы, посадили его в свою а/м. Он говорил, что действия сотрудников не законны. На их предложение отказался дуть в алкотестер, сказав, что хочет поехать на медицинское освидетельствование на ул. Барнаульскую. Сотрудники ГИБДД отказались, посчитав, что он и там откажется от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД останавливали а/м и предлагали людям – понятым что-то подписать, говоря, что он отказывается. Те подписали документы и уехали. При понятых у него не спрашивали, согласен ли он на освидетельствование, и он не отказывался. Подписать какие-либо документы ему не предложили, копии не вручали. Он на вручении и подписях не настаивал, так как думал, что сотрудники над ним просто издеваются. На неправомерные действия сотрудников ГИБДД он не жаловался. Был трезв.
 
    Защитник Илюхин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что считает материал сфабрикованным. Полагает, что понятые, возможно, фиксировали отказ Галиборода от подписи, а не от освидетельствования. Считает имеющиеся в деле доказательства не допустимыми. Сотрудник ИДПС, составивший протокол, не выявил правонарушение, а описал его со слов сотрудника Карасева.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 26.06.2014 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Галиборода С.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
 
    Виновность Галиборода С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 113579 от 08.03.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ № 002115 от 08.03.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 000337 от 08.03.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 055139 от 08.03.2014 г., которые подписаны понятыми, рапортом ИДПС Карасева А.С., пояснениями свидетелей Карасева А.С. и Ивайкина М.И.
 
    Отказ Галиборода С.И. от подписи в указанных протоколах и акте зафиксирован сотрудником ГИБДД. Доводы о том, что подписать протоколы и акт Галиборода С.И. не предложили, суд расценивает как позицию защиты, избранную им еще в момент составления указанных документов. Поскольку из пояснений Галиборода С.И. следует, что он видел, как сотрудники ГИБДД составляют документы, предлагают понятым в них расписаться, при этом на представлении ему копий он не настаивал, какие-либо записи о желании пройти медицинское освидетельствование, о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД не сделал. С жалобой на их действия не обращался.
 
    Вопреки утверждениям Галиборода С.И. и его защитника, оснований сомневаться в подписях понятых у суда не имеется. В протоколах и акте от 08 марта 2014 года указано, что Галиборода отказался о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством, после чего стоят подписи понятых. Каких-либо записей о том, что фиксируется отказ Галиборода С.И. от подписи, не имеется.
 
    Требования ИДПС ОГИБДД к Галиборода С.И. о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, поскольку ИДПС ОГИБДД было получено сообщение об административном правонарушении и проверка по нему начата непосредственно после того как Галиборода С.И. окончил управлять транспортным средством, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Карасева А.С.
 
    В своих пояснениях Галиборода С.И. также не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказался подышать в алкотестер.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галиборода С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
 
    Ссылка защитника на то, что в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ ИДПС Ивайкин М.И. составил административный протокол, не выявив лично административного правонарушения, то есть не имея повода к возбуждению дела об административном правонарушении, представляется суду не состоятельной. Из материалов дела и пояснений Галиборода С.И. следует, что о признаках административного правонарушения ИДПС Ивайкину М.И. сообщил Карасев А.С., указав, что Галиборода С.И. управляет автомобилем в состоянии опьянения. В ходе проверки данного сообщения Галиборода С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который выявил непосредственно ИДПС Ивайкин М.И.
 
    Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Доводы Галиборода С.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Иные доводы Галиборода С.И. отмену постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26.06.2014 г. также не влекут.
 
    Административное дело было рассмотрено с участием Галиборода С.И. и его защитника, с учетом их мнений, поэтому принцип состязательности нарушен не был.
 
    Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26.06.2014 года о привлечении Галиборода С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галиборода ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Безруких