Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1702-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 31 июля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Исаковой И.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Слепокурова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пятковской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ляхову А.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ляхову А.А. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения опоры № была нарушена нормальная схема электроснабжения, повреждены устройства электроснабжения, задержаны поезда, проводились аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения. Причиной падения опоры явился наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий водителю Ляхову А.А. Для ликвидации последствий данного происшествия истец понес убытки которые и просит взыскать с ответчика Ляхова А.А. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Ляховым А.А. в суд было подано возражение на исковое заявление с указанием на, что в материалах дела не представлено доказательств о причинении имущественного вреда ОАО «РЖД» именно гражданином Ляховым А.А., наличия ДТП, участником которого являлся Ляхов А.А., также не установлена его вина. Также указывал, что не представлены доказательства того, что именно транспортным средством, которым управлял ответчик оказано механическое воздействие на опору. Кроме того указывал, что общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика. Считал факт совершения ДТП ответчиком Ляховым А.А. и факта причинения вреда, его размера в следствии ДТП не установленными. Просил в исковых требованиях ОАО «РЖД» к Ляхову А.А. отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго».
Ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» было подано возражение на исковое заявление с указанием на то, что ни истец, ни ответчик Ляхов А.А. не обращались в ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, тем самым нарушив установленный законодательством порядок обращения в страховую компанию. Исходя из этого считают, что истец не воспользовался правом предъявления страховщику требования о возмещении вреда в установленном порядке. Указывали, что неисполнение обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику и последующее его восстановление лишили возможности ООО «НСГ-Росэнерго» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что дает право страховщику отказать потерпевшему в страховой выплате. Считали, что в данном случае вред подлежит возмещению не в порядке страхового возмещения, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда - с виновника ДТП Ляхова А.А. В дополнительных возражениях считали исковые требования ОАО «РЖД» незаконными и необоснованными, в их удовлетворении просили отказать.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца Исакова И.С. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просит взыскать понесенные убытки с ответчика Ляхова А.А.
Ответчик Ляхов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Слепокурова А.А.
Представитель ответчика Слепокуров А.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что вина Ляхова А.А. в причинении вреда отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Пятковская О.В. с иском не согласна, поддержала поданные суду возражения по указанным в них основаниям, также считает вину Ляхова А.А. полностью доказанной материалами дела. Кроме того в судебном заседании пояснила, что данный случай возможно считать страховым с лимитом <данные изъяты>.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истцом представлено техническое заключение по случаю события, допущенного на <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ в результате наклона опоры № на грузовой поезд №, согласно которому в сутках ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допущена вынужденная остановка грузового поезда № из-за раскачивания опоры № продольного электроснабжения на 2105 км. Причиной излома опоры являлся наезд автомобиля марки <данные изъяты> с государственными номерами №, под управлением Ляхова А.А. на опору.
Согласно ориентировке <данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении наезда на опору № на 2105 км. подозревался автомобиль <данные изъяты> с государственными номерами №. В последствии было установлено, что Камаз имеет государственный номер № и зарегистрирован на имя Ляхова А.А.
Как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим о/у ОБППГ Тындинского ЛО МВД России на транспорте было установлено, что наезд на опору № на 2105 км. совершил Ляхов А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для проведения дополнительной проверки. Дополнительной проверкой было установлено, что в действиях Ляхова А.А., совершившего наезд на опору № на 2105 км. участка <адрес>, формально усматриваются признаки преступления, однако в связи с тем, что отсутствовал прямой умысел субъекта, в возбуждении уголовного дела в отношении Ляхова А.А. по факту повреждения им опоры было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром было установлено, что на <адрес> не имея возможности переехать ручей из-за наледи, Ляхов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте сдавал задним ходом, задним бортом кузова ударил ж/б опору высоковольтной линии. Протокол прочитан и подписан, в том числе и Ляховым А.А., который не оспаривал правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра.
Согласно объяснению Ляхова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данному начальнику ЛПП на ст. Юктали, Ляхов А.А. пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал по отсыпке второго ж/д пути на <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. По автодороге ехать не смог из-за крутых подъемов. Подъехав к ручью, он увидел наледь и понял, что не проедет. Когда стал разворачивать машину, ему пришлось передними колесами заезжать на отсыпку ж/д пути. В очередной раз когда он сдавал задним ходом, не заметил высоковольтную опору и стукнул ее задним бортом машины. После завершения маневра он вышел посмотреть и увидел, что опора в самом низу была сломана, но стояла ровно. Также из объяснения усматривается, что свою вину Ляхов А.А. признавал полностью.
Также в судебном заседании установлено, что Ляхов А.А., совершив наезд на опору №, оставил место происшествия, не уведомив о дорожно-транспортном происшествии сотрудников ГИБДД. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика Ляхова А.А. не оспаривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Факт падения опоры, на которую указывает истец, подтверждается исследованными материалами дела, а также имеющимися в материалах дела фотографиями и актом служебного расследования аварии на железнодорожном транспорте <данные изъяты> дистанцией электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также зафиксирован факт падения опоры на крышу поезда.
При таких обстоятельствах, поскольку судом исследованными в совокупности доказательствами установлено, что падение опоры произошло по причине механического воздействия на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Ляхова А.А., то между действиями ответчика Ляхова А.А. и причиненным истцу ущербом усматривается причинная связь.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из расчета истца, который выполнен в рамках настоящего гражданского дела и согласуется с другими доказательствами по делу, и которое неясностей и разночтений не содержит. Сторонами ответчиков не представлено доказательств необоснованности указанного расчета.
Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно договора на приобретение материалов, горюче-смазочных материалов, расчетными листками, товарными накладными, приказами о привлечении работников к работе, табелями учета рабочего времени, путевыми листами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Ляхова А.А. была застрахована ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго».
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.
При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле в целях решения вопроса о возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.
В силу положений п. 1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу данных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
По смыслу вышеуказанных норм права по искам о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, надлежащими ответчиками являются причинитель вреда (страхователь) и его страховщик, который не является самостоятельным субъектом ответственности.
В силу договора об обязательном страховании ответственность причинителя вреда перекладывается на страховую компанию.
Обстоятельства рассматриваемого дела позволяют прийти к выводу, что Ляхов А.А. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, добровольно не возмещал ему сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Следовательно, права Ляхова А.А., основанные на заключенном договоре страхования ответственности с ООО «НСГ-Росэнерго», также подлежат защите.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на предъявление требований к страховой компании по договору ОСАГО причинителя вреда Ляхова А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», однако из материалов гражданского дела следует, что истец такое требование в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» не предъявил, а просит взыскать причиненный ущерб только с Ляхова А.А.
В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Поэтому, в данном случае, требования истца, предъявленные непосредственно к причинителю вреда Ляхову А.А. подлежат частичному удовлетворению в части, не покрываемой страховым возмещением.
Так, поскольку страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в случае удовлетворения соответствующих исковых требований к нему не может в полном объеме компенсировать причиненный истцу ущерб, с ответчика Ляхова А.А. как с лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому с ответчика Ляхова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ляхову А.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Ляхова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2014 года.
