Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 12-68/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу Мигунова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов И. В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем АЗ 31029 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Не согласившись с данным постановлением Мигунов И. В., обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку он не являлся в указанный в постановлении о назначении административного наказания период времени участником дорожного движения, не управлял транспортным средством, подтверждает и то, что при отстранении от управления транспортным средством не участвовали понятые. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена Мигунову И. В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Мигунов И. В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие Мигунова И. В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.
Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, было установлено, что Мигунов И. В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем АЗ 31029 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи Мигунов отказался в присутствии понятых, при этом имеются подписи понятых (л.д. 2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения Мигунова И. В. от управления автомобилем послужило управление т/с с признаками алкогольного опьянения. От подписи Мигунов И. В. отказался в присутствии понятых, при этом имеются подписи понятых (л.д. 5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов И. В. отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (л.д. 7).
В связи с тем, что Мигунов И. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мигунов И. В., имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Мигунов И. В. отказался, что было установлено мировым судьей в судебном заседании показаниями понятых К. и Г. Факт управления Мигуновым И. В. транспортным средством подтверждён показаниями свидетелей П., Д., Ф. допрошенными мировым судьей в судебном заседании.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Мигунов И. В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Указанный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены надлежащим образом. Мигунов И. В. от ознакомления с ними, и от подписей отказался в присутствии понятых.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Факт совершения Мигуновым И. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении с разрешением всех доводов Мигунова И. В. и его представителя.
Наказание Мигунову И. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16 июня 2014 года о наложении на Мигунова И. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мигунова И. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р. В. Назарук
