Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №12-154/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 31 июля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ю.В. Хомяков, рассмотрев жалобу Азаренко С.В. на постановление № от 19.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
установил:
Постановлением № от 19.04.2014 года Азаренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Азаренко С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Решением № от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения, жалоба Азаренко С.В. без удовлетворения.
<дата> Азаренко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от <дата> года, находя его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение знаки ограничения скорости не соответствуют ГОСТу, поскольку отсутствовал дублирующий знак на дороге имеющей три полосы движения. В связи с чем, просит суд отменить постановление № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Азаренко С.В. пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку <дата> двигаясь, по средней полосе движения, не увидел знак ограничения скорости из-за крупногабаритного автобуса. Его вины в том, что он не увидел знак нет, так как указанный знак установлен с нарушением требований ГОСТа. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Азаренко С.В. в вину вменен то факт, что <дата> в 10 часов 34 минуты водитель Азаренко С.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в район <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направлении встречное по полосе 0 со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Суд соглашается с доводом Азаренко С.В. о том, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение знаки ограничения скорости не соответствуют ГОСТу, поскольку отсутствовал дублирующий знак на дороге имеющей три полосы движения.
В соответствии с п. 5.1.5. "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Согласно п. 5.1.6 указанных Правил на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
В нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ на <адрес>, знак установлен с правой стороны по ходу движения, дублирующего знака над проезжей частью по состоянию на <дата> установлено не было.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Азаренко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП сделан неправильно и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> № вынесенное в отношении Азаренко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Таким образом, в действиях Азаренко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
ЖалобуАзаренко С.В. на постановление № от 19.04.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП удовлетворить.
Постановление № от 19.04.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Ю.В. Хомяков
