Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 12-62-2014
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Кировский 31 июля 2014 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмаковой Е.В. на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес>5 от 07.04.2014г. в отношении Толмаковой Елены Викторовны, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес>5 от 07.04.2014г. Толмакова Елена Викторовна, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На данное постановление Толмакова Е.В. подала в суд жалобу, просила постановление отменить и производство прекратить, поскольку в зоне выявления правонарушения не был установлен знак 8.23 «фотовидеофиксация».
В судебное заседание Толмакова Е.В. не явилась, уведомлялась надлежащим образом. В адрес, указанный Толмаковой Е.В. в жалобе, судом было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год. Из отметки, содержащейся на обороте почтового конверта следует, что за получением повестки в почтовое отделение связи Толмакова Е.В. не явилась, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки суд расценивает как форму реализации Толмаковой Е.В. своего права на личное участие в деле, а именно, её нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.
С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Толмаковой Е.В. о времени и месте судебного заседания, отсутствия от неё ходатайств об отложении слушания дела, суд с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, 06.04.2014г. в 15 час. 34 мин. в<адрес>) на 444 км. 900 м. автодороги Хабаровск – Владивосток специальным техническим средством «КРИС П», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля «Toyota Vits» с регистрационными знаками А596СК125 RUS, собственником (владельцем) которого является Толмакова Е.В., со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в действовавшей на день совершения правонарушения редакции превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по<адрес> постановления о назначении Толмаковой Е.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обсуждая доводы жалобы о том, что в зоне выявления правонарушения не был установлен знак 8.23 «фотовидеофиксация» поэтому обжалуемое постановление незаконное, суд считает не состоятельными, поскольку не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения Толмаковой Е.В. от административной ответственности.
Согласно ПДД РФ дорожный знак 8.23 "Видеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами.
Таким образом, применение дорожного знака 8.23 "Видеофиксация" в зоне выявления рассматриваемого судом правонарушения, при отсутствии знаков 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также светофоров, не требуется.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку, суд пришел к выводу об оставлении без изменения оспариваемого постановления, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес>5 от 07.04.2014г. в отношении Толмаковой Елены Викторовны, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменения, а жалобу Толмаковой Е.В., - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия.
Судья подпись А.Ю. Щербелев
Председательствующий: А.Ю. Щербелев
Секретарь: М.Г. Сокур
