Решение от 31 июля 2014 года

    дело № 2-699/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года    г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя третьего лица – старшего помощника прокурора г. Сибай Муртаева Ф.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой З.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Васильева З.Р. обратилась в суд с иском к отделу по <данные изъяты> Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ она оправдана в связи с отсутствием состава преступления. По ее мнению, в результате производства по уголовному делу ей причинен моральный вред, поскольку из-за действий следователей, заведомо знавших о ее невиновности, искусственно создавших видимость ее вины, из-за фабрикации результатов оперативно-розыскных мероприятий ей было излишне предъявлено обвинение, не подтвердившееся в судебном заседании.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела по <данные изъяты> Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя ответчика Абдрахимовой Э.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой З.Р., отбывающей наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о ее личном участии в судебном заседании. Васильева З.Р. своевременно и надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. К моменту рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступило.
 
    Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ Абдрахимова Э.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Васильевой З.Р. не признала, считает их необоснованными, так как не представлено доказательств претерпевания истцом моральных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности именно за совершение преступления, за которое она была оправдана, следовательно, требование возмещения морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1070 ГК РФ у истца отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – старший помощник прокурора <адрес> Муртаев Ф.Р. полагал исковые требования чрезмерно завышенными, считая возможным удовлетворить иск частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
 
    В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
 
    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.
 
    По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В развитие данных положений ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева З.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой З.Р. изменен, исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, действия Васильевой З.Р. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой З.Р.. изменены, исключено указание на осуждение ее за покушение на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, считать осужденной за покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, наказание смягчено по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
 
    Постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой З.Р. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Признание за осужденным (оправданным) права на реабилитацию, позволяет ему требовать возмещения морального вреда, вопрос о чем в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со статьями 151 и 1100 ГК РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вред<данные изъяты>
 
    Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека, являющиеся непосредственно действующими неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
 
    Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
 
    Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
 
    В рамках рассмотренного уголовного дела Васильева З.Р. оправдана по одному эпизоду за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, за оправданной признано право на реабилитацию и в этой связи иск о компенсации морального вреда является обоснованным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, то обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец претерпел определенные нравственные переживания в связи с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которому впоследствии она была оправдана.
 
    Суд также учитывает, что нахождение под стражей Васильевой З.Р. не обусловлено исключительно вменением состава преступления, по которому она впоследствии была оправдана. Кроме указанного состава Васильевой З.Р. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которому Васильева З.Р. также находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, наказание назначено в виде реального лишения свободы. В последующем вышестоящими инстанциями наказание с <данные изъяты> месяцев лишения свободы с реальным отбыванием наказания, вид исправительного учреждения не изменялся.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий (нахождение под стражей, в том числе по оправданному эпизоду повлияло на условия жизни семьи – на момент осуждения <данные изъяты> вдова, не трудоустроена), ее личности (ранее неоднократно судима и отбывала наказание в виде реального лишения свободы за преступления в той же сфере – незаконный оборот наркотических средств), суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом (<данные изъяты>), который судом оценивается в сумме <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Васильевой З.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой З.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Васильевой З.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья:                            Вахитова Г.М.