Дата принятия: 31 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 июля 2014 г. дело № 12 – 100/14 г. Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Мегиону на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, в отношении К, (персональные данные),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.06.2014 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении К по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по событиям неявки К, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на регистрацию в ОМВД России по г. Мегиону в 11 часов 13 июня 2014 года.
Ст. участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Мегиону Тарикулиев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что нахождение лица, в отношении которого установлен административный надзор, в лечебном учреждении не освобождает его от исполнения ограничений, возложенных судом. К своевременно не уведомил инспектора группы по осуществлению административного надзора о выезде за пределы города Мегиона в лечебное учреждение. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы К, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил.
Выслушав участкового уполномоченного Тарикулиева А.С., поддержавшего доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно решению Свердловского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2013 г. К установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ряда административным ограничений, в том числе обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.
К зарегистрирован и проживает в городе Мегионе, следовательно, обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по городу Мегиону, сотрудниками которого до его сведения доведен график явки на регистрацию, вручена копия (л.д. 8).
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт неявки поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Мегиону доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону, регистрационным листом, объяснениями К.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вместе с тем, мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что К не явился на регистрацию по уважительной причине, в связи с нахождением в лечебном учреждении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в период с 4 по 16 июня 2014 года.
Поскольку причина неисполнения К ограничения, установленного судом, является уважительной, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП.
Довод жалобы о не предупреждении административного органа о выезде в лечебное учреждение подтвержден, однако данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку указанная обязанность не является обязанностью, возложенной на поднадзорного решением суда.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ о АП, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20 июня 2014 г. в отношении К по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
.
. Судья: И.Ф. Полякова
