Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-2948/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Царёвой Т.С. с участием истца Розмаховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розмаховой ФИО12 к Розмахову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В 1984 году ответчик был прописан в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем которой была мать истца ФИО4 С 1985 года ответчик в квартире фактически не проживает, занимается бродяжничеством. Все коммунальные платежи и налоги платит истец, членом его семьи ответчик не является. Просила признать Розмахова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В судебном заседании истец Розмахова Л.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, ответчик фактически не проживает в квартире около 25 лет, за это время появлялся в квартире периодически, постоянно не жил. Последний раз видела Розмахова В.В. в 2013 году в судебном заседании при расторжении брака. Квартира была приобретена её матерью в жилищно-строительном кооперативе «... путем внесения ежемесячных паенакоплений с 1969 года. Полностью выкуплена в январе 1984 года. Взносы производила её мать ФИО4 Сама истец деньги за квартиру не платила. После выкупа квартиры, мать переоформила жилое помещение на неё. Считает, что поскольку спорная квартира приобреталась на деньги ее матери, то квартира не является совместно нажитым имуществом с Розмаховым В.В. С настоящим иском обратилась, поскольку бремя содержания квартиры, с учётом регистрации в ней ответчика, для истца является затруднительным. Ответчик на квартиру не претендует.
 
    Ответчик Розмахов В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации. Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и считает ответчика надлежащим образом извещенным. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является Розмахова Л.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой Костромского городского филиала ГПКО «Костромаоблтехинвентаризация» от 04.07.2014, регистрационным удостоверением № от 19.01.1993.
 
    Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № от 11.06.2014, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы Розмахова Л.М., Розмахов В.В., их дочь и внучка.
 
    Брак, зарегистрированный между Розмазовой Л.М. и Розмаховым В.В., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 от 23.08.2013. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.09.2013. На основании решения мирового судьи отделом ЗАГС по г. Костроме выдано свидетельство о расторжении брака между Розмаховым В.В. и Розмаховой Л.М. 1-№.
 
    Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые, будучи соседями истца по подъезду, пояснили, что Розмахов В.В. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> длительное время не проживает и не выражал желания проживать в данном жилом помещении.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовал до 31.12.1994).
 
    Таким образом, для определения вопроса о наличии режима общего имущества супругов Розмаховых на квартиру, юридическое значение, помимо факта приобретения имущества в период брака, имеет обстоятельство, за чей счет выплачен паевой взнос за спорную квартиру и выплачен ли он за счет кого либо из супругов или за счет общих денежных средств сторон.
 
    Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приобретена истцом и ее матерью ФИО14 в жилищно-строительном кооперативе ... путем внесения паенакоплений за квартиру в размере ... копеек, в период с 1969 года по январь 1984 года, при этом в карточке в качестве плательщиков взносов указаны ФИО4 и Розмахова Л.М. без разграничения периодов. Данные обстоятельства подтверждается учетной картой № на имя Розмаховой Л.М., отражающей погашение ссуды по кварталам, справкой жилищно-строительного кооператива ...», хранящейся в материалах инвентарного дела КГФ КП «Костромаоблтехинвентаризация», пояснениями истца и специалиста Тивилиной И.Г.
 
    Из общей стоимости квартиры до 1981 года включительно (до вступления Розмаховой Л.М. в брак) оплачено ... рубля, что составляет 96 % от полной стоимости квартиры.
 
    Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты паевых взносов ответчиком либо из семейного бюджета сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования о признании за ним прав на спорную квартиру не заявлялись, право собственности на квартиру зарегистрировано в органах БТИ за истцом, бремя содержания квартиры несет истец, ответчик длительное время в квартире не проживает, суд приходит к выводу, что исковые требования Розмаховой Л.М. подлежат удовлетворению.
 
    Изложенное не лишает ответчика права на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе ответчик вправе ставить вопрос о компенсации стоимости квартиры в пределах внесенных паевых взносов в период брака - с <дата>.1982 до января 1984 года, т.е. с момента вступления в брак до момента окончания выплаты паевых взносов.
 
    Розмахов В.В. заселен и зарегистрирован в квартире, приобретенной матерью истца и истцом, в качестве члена семьи - мужа истца. На данный момент брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем при рассмотрении исковых требований Розмаховой Л.М. подлежат применению положения законодательства о праве пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника.
 
    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    На основании вышеприведенных норм закона Розмахов В.В. является бывшим членом семьи Розмаховой Л.М. Наличие соглашения между собственником и бывшим членом его семьи не установлено.
 
    Таким образом, Розмахов В.В. утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ в органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.
 
    Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире при фактическом непроживании не соответствует положениям законодательства о регистрации граждан по месту жительства и нарушает права истца, поэтому иск в части снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Розмаховой ФИО15 удовлетворить.
 
    Признать Розмахова ФИО16 <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, м<адрес>, <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства Розмахова ФИО17 <дата> года рождения по указанному адресу.
 
    Копию решения направить МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Судья                               О.Д. Тележкина