Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-816/2014 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2014 года Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего Чугайнова А.Ф.,
при секретаре Б., с участием представителя истца КПКГ «***» Ж., ответчиков К., Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Елово гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «***» о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
КПГК «***» обратился в суд с иском о взыскании с К., Б.М., Б.Т, задолженности по договору займа в размере *** руб. ., в том числе основного долга в размере *** руб. ., процентов за пользование займом по 27.06.2014 г. в сумме *** руб. ., неустойки по 27.06.2014 года в размере *** руб. ., а также процентов за использование займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с 28.06.2014 года до момента погашения суммы займа, из расчета 30% годовых на остаток суммы займа *** руб. ., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. . и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. .
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года Истец и К. заключили договор займа № ***, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику *** руб. со сроком возврата до 06.09.2016 года, с обязательством возврата суммы займа до истечения срока действия договора, но не менее 2,5 % от общей суммы займа в месяц, с уплатой ежемесячно процентов за использование займа в размере 30 % годовых от остатка суммы займа, также п. 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на сумму займа начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. В обеспечение обязательств заемщика по договору в этот же день Истцом были заключены с договоры поручительства с Б.М., Б.Т,. Так как К. после получения займа произвела оплату процентов по 20.12.2013 года в размере *** руб. и займа в размере *** руб. , в дальнейшем выплаты по договору займа не производил, истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков досрочно всю сумму задолженности по договору, неустойку и судебные расходы.
Представитель истца Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К., Б.М. не согласны с иском в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку суммы являются завышенными.
Ответчик Б.Т, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 года между К. и истцом был заключен договор займа № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику *** руб. со сроком возврата до 06.09.2016 года, с обязательством возврата суммы займа до истечения срока договора, но не менее 2,5 % от общей суммы займа в месяц, с уплатой ежемесячно процентов за использование займа в размере 30% годовых от остатка суммы займа (л.д. 5).
П. 2.5 данного договора предусмотрено право заемщика требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов за использование займа.
П. 3.1 договора займа предусмотрено внесение паевого взноса в размере 7% от общей суммы займа, который в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов может быть направлен на погашение задолженности.
Графиком платежей на л.д. 8 установлены ежемесячные платежи.
В соответствии с заключенными Истцом 06.09.2013 г. договорами поручительства, денежные обязательства заемщика по договору займа обеспечены поручительством Б.М., Б.Т,, обязательства которых носят солидарный характер по отношению к заемщику (5,6,7).
Свои обязательства перед заемщиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2013 года.
К. обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, произвела оплату процентов в размере *** руб. и займа в размере *** руб. ., в дальнейшем выплаты по договору займа не производил (л.д. 4).
Согласно расчету истца на л.д. 4, задолженность по займу составляет *** руб. , расчет судом проверен и суд находит его верным.
П. 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае невозврата ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на сумму займа начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.
Таким образом, стороны договора пришли к соглашению об установлении договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа, включающего в себя основную сумму долга и процентов за его использование.
Поскольку ответчик К. в нарушение условий договора не обеспечила возврат займа и процентов по займу в сроки, установленные договором, неустойка на 27.06.2014 года составляет *** руб. (л.д. 4), расчет размера неустойки, представленный истцом, суд находит верным.
Суд считает, что К. условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, ответственность поручителей Б.М., Б.Т, носит солидарный характер, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа - *** руб. , процентов за пользование займом на 27.06.2014 г. - *** руб. ., процентов за пользование займом до даты погашения основного долга, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на 27.06.2014 года, до *** руб. .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кредитный потребительский кооператив граждан « ***» (доверитель) заключил с ООО «***» (поверенный) 12.11.2009 г. договор поручения в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени доверителя и за его счет следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного листа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. В соответствии с договором поверенный исполняет данное поручение через своих сотрудников при наличии доверенности доверителя. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в Положении (л.д. 21)
27.06.2013 г. истец направил заявку в ООО «***» на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа № ***, заключенному 06.09.2013 г. с К. (л.д. 22).
17.06.2014 г. истцом произведена оплата услуг ООО «***» в сумме *** руб. , что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).
Инспектор по взысканию задолженности ООО «***» М. исполнил поручение- составил исковое заявление.
Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем материалов дела был незначительным, поэтому суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объему оказанных юридических услуг, является сумма в 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина госпошлины в размере *** руб. . (л.д. 11).
Исковые требования истца удовлетворены частично (88,1%), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** руб. ), с каждого по *** руб. ..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» удовлетворить частично.
Взыскать с К., Б.М., Б.Т, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» задолженность по договору займа в размере *** руб. , в том числе, сумма займа - *** руб. , проценты за пользование займом на 27.06.2014 г. - *** руб. , неустойка на 27.06.2014 г. - *** руб. .
Взыскать с К., Б.М., Б.Т, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. , по *** руб. . с каждого, и в возврат госпошлины *** руб. ., с каждого по *** руб. ..
Взыскать с К., Б.М., Б.Т, солидарно проценты за пользование займом с 28.06.2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа *** руб.
В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива граждан «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.
Судья: подпись
.
.
