Решение от 31 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    31 июля 2014 года Поселок Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Фроловой Л.А.,
 
    при секретаре Васильчиковой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Скоркина А.С., действующего по доверенности,
 
    ответчиков: Аниканова Н.П., его представителя адвоката Карасева О.Н., действующего по ордеру,
 
    Андреева С.В., его представителя Протасовой Е.А., действующей по доверенности,
 
    Корнеева Р.С.,
 
    представителя третьего лица администрации МО <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2014 по иску Карпова И.Е. к Администрации МО <адрес>, Аниканову Н.П. Андрееву С.В., Корнеевой Р.С., Корнеевой Л.И., Кузьминичевой О.В. о признании незаконными постановлений главы администрации МО <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельных участков,
 
    установил:
 
    Карпов И.Е. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес>, Аниканову Н.П., Андрееву С.В., Корнееву Р.С., Корнеевой Л.И., Кузьминичевой О.В. о признании незаконными постановления главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № № « Об утверждении границ земельного участков….»; признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН №, предоставленного в аренду Корнееву Р.С., КН № предоставленного в аренду ФИО1, КН №, предоставленного в аренду Корнеевой Л.И., КН №, предоставленного в аренду Кузьминичевой О.В., КН №, предоставленного в аренду Аниканову Н.П. в установленных в настоящее время границах.
 
    Истец обосновал свои требования тем, что в 2008 году обратился к архитектору <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство детского сада. С 2008 года по 2012 год им был подготовлен проект детского сада и получены все необходимые согласования акта о выборе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зам.губернатора <адрес> было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места расположения нежилого здания ( детского сада) по адресу: <адрес>, площадью 6426 кв.м., утвержден акт о выборе земельного участка.
 
    В настоящее время выяснилось, что в 2009 году администрация МО <адрес> выделила пять земельных участков ответчикам в аренду, которые были поставлены на кадастровый учет.
 
    Истец считает, что земельные участки ответчиков расположены на земельном участке, на который он претендует и ошибочно отмежеваны за пределами границ МО <адрес> на территории <адрес>.
 
    По данному вопросу истцом и его представителем Скоркиным А.С. велась длительная переписка с различными органами и организациями, безрезультатно.
 
    Так как истец не присутствовал при межевании земельных участков ответчиками, считает, что его права нарушены, о чем он узнал в 2013 году, когда обнаружил, что на земельном участке, на который он претендует, имеются следы застройки.
 
    В данном предварительном судебном заседании ответчиком Аникановым Н.П. и его представителем Карасевым О.Н. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Карповым И.Е. исковых требований полностью в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, по следующим основаниям.
 
    Сроки исковой давности и процессуальные сроки для обращения в суд пропущены истцом как по первому, так и второму требованию.
 
    В исковом заявлении Карпов И.Е. указывает, что в 2008 г. его «заинтересовал земельный участок, расположенный на пересечении <адрес>» (лист 1 искового заявления). С 2008г. по 2012г. истцом была проведена работа по согласованию акта о выборе земельного участка с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением ГИБДД и т.д. В том числе, согласно приложенной к материалам дела копии распоряжения <адрес> от 28.08.2012г. №544-р «О предварительном согласовании ИП Карпову И.Е. места размещения нежилого здания (детский сад)» следует, что Карпов И.Е. осуществлял вышеуказанные согласования в период с 19.12.2008г. по 17.02.2010г.
 
    В то же время согласно постановлению Администрации Муниципального образования <адрес> от 01.04.2009г.№ (в ред. Постановления от 06.05.2009г.№548) земельный участок по адресу <адрес>, уч.21 с кадастровым номером № передан в аренду гр.ФИО2 Информация о предоставлении земельного участка в аренду сделано в газете «Загородные вести № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно кадастровому паспорту от 20.01.2009г. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, уч.21, кадастровый номер № сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2008г.
 
    Копией № № передан в аренду гр.ФИО2 на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.10.2012г. подтверждается, что ФИО2 передал права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от 03.04.2009г. Аниканову Н.П.. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 19.10.2012г.
 
    Сведения государственного кадастра недвижимости, сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г., ст. 7 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются открытыми. Карпов И.Е. мог получить полную информацию о сформированных земельных участках на интересующей его территории и
 
    информацию о собственниках данных земельных участков с момента внесения указанной информации в соответствующие реестры.
 
    Следовательно, Карпов И.Е должен был знать о том, что на интересующем его земельном участке сформирован, отмежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № уже после 30.12.2008г., а о том, что данный участок передан Администрацией МО <адрес> в аренду ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для Карпова И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в этой части в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
 
    Следуя логике ст.255 ГПК РФ постановление главы администрации муниципального образования об утверждении проекта границ земельного участка не является по своему смыслу нормативно-правовым актом, так как не является письменным официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.
 
    Согласно п.1 ст.2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство « находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
 
    Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу». Согласно п.4 ст..2 ЗК РФ «На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права». Таким образом, постановление Главы администрации МО «<адрес>» об утверждении проекта границ земельного участка не является нормативно-правовым актом и не должно рассматриваться судом в порядке главы 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативно-правовых актов полностью или в части».
 
    Требования, заявленные Карповым И.Е. в части признания постановлений Главы администрации МО <адрес> постановлений от 16.10.2008г. №1428, от 16.10.2008г. № от 16.10.2008г. №1431, от 16.10.2008г. № от 16.10.2008г. № об утверждении проектов границ земельных участков незаконными должны рассматриваться в порядке гл.25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
 
    самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего».
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152. ч.4 ст. 198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании.
 
    Фактически с декабря 2008 г. (дата постановки на кадастровый учет земельного участка Аниканова) и до дня подачи искового заявления, т.е. в течение 6 (шести) лет, истец должен был знать и знал о том, что земельный участок с кадастровыми номером № отмежеван и поставлены на кадастровый учет. Более того,
 
    он знал, что указанный земельный участок, а также другие участки ответчиков переданы в соответствии с договорами аренды другим законопослушным гражданам, которые по его волеизъявлению стали ответчиками, лицами, обязанными доказывать свою правоту. Считает, что со стороны истца происходит явное злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым и согласно п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Карпову И.Е в его исковых требованиях.
 
    Таким образом, требования о признании вынесенных Главой администрации МО <адрес> постановлений от 16.10.2008г. №1428, от 16.10.2008г. № от 16.10.2008г. №1431, от 16.10.2008г. № от 16.10.2008г. № незаконными, заявлены с нарушением сроков для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренных ч.1 ст.256 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    Помимо изложенных выше доказательств о пропуске сроков исковой давности, доказательствами того, что Карпову И.Е. были известны факты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и постановки их на кадастровый учет в кадастровом квартале МО <адрес> являются следующие документы:
 
    1. В исковом заявлении Карпов И.Е. указывает, что факт наложения земельного участка, на который он претендует, на земельные участки ответчиков был выявлен при осмотре участка специалиста межевой организации, который пояснил, что ввиду наложения подготовка схемы невозможна, по данному вопросу истцом и помогающим ему в организации строительства Скоркиным А.С. велась длительная переписка с различными органами и организациями.
 
    В приложенных истцом к материалам дела доказательствах имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2009г. Согласно ему гр-н Скоркин А.С. был извещен о том, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. Также из постановления от 30.07.2009г. следует, что в конце мая Скоркин А.С. уже знал, что земельные участки с кадастровыми номерами № ставятся на кадастровый учет как участки, расположенные в <адрес>, то
 
    есть эти участки уже были отмежеваны. Также из данного постановления следует, что Скоркин А.С. обратился в межевую организацию ООО «Ленземкадастр» (исполнитель ФИО8 для подготовки землеустроительной документации на участок земли в д.<адрес>. Таким образом у Скоркина А.С. не возникало сомнений в том, что истребуемый им земельный участок находится в <адрес>е <адрес>.
 
    2. К исковому заявлению приложен ответ Администрации <адрес> от 14.08.2009г.
№2854/0;№ о том, что Скоркин А.С. обращался в Администрацию <адрес> с запросом об административных и кадастровых границах <адрес> и информации по <адрес>а <адрес>. В ответе Администрации <адрес> рекомендовано обратиться в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>.
 
    3. Из письма Администрации <адрес> №ПК-7404 от 03.10.2012г. на имя ФИО3следует, что ФИО3 обращался к первому заместителю главы администрации <адрес> ФИО4 с вопросом о принадлежности <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №. То есть ФИО3 имел уже сведения о данных земельных участках, так как кадастровый квартал № отнесен к <адрес>
 
    4. Согласно ответу Министерства Имущественных и земельных отношений <адрес> на имя Скоркина А.С. ему разъяснен порядок снятия с кадастрового
учета земельных участков, в том числе путем обращения в суд.
 
    5.В соответствии с ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 09.08.2013г. № АС на имя Скоркина А.С. согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в пределах кадастрового квартала <адрес>.
 
    6.Согласно письму Администрации МО <адрес> № на имя Скоркина А.С. земельные участки с кадастровыми номерами №, № в 2009 г. были предоставлены гражданам, которые зарегистрировали в установленном порядке свои права.
 
    7.Согласно письму Тульского городского центра градостроительства и землеустройства № от 02.04.2014г. на имя Карпова И.Е. следует, что между Карповым И.Е. и Тул Цент ГиЗ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о межевании земельного участка, на который накладываются земельные участки с кадастровыми номерами № №. То есть с 2010г. ТулЦентр ГиЗ не мог провести межевание для Карпова И.Е из-за стоящих уже на кадастровом учете земельных участков ответчиков.
 
    Ответчик Андреев С.В. и его представитель Протасова Е.А. в судебном заседании также заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Карпова И.Е. полностью по следующим основаниям.
 
    Истец не является заинтересованным лицом по данной категории дел, не представил доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с нарушением закона, а также, что этими актами нарушены его права.
 
    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
 
    оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Недоказанность совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истец не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о кадастре требовать в суде принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в государственном кадастре или признавать результаты межевания недействительными. При этом
 
    необходимо учесть следующие обстоятельства: между сторонами существует спор о праве; межевание границ земельного участка проведено в 2008 году с согласованием смежных землепользователей, к которым истец не относился; в 2008 году (и сейчас) истец не имел каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как следует из текста искового заявления, истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 2013 г., однако в материалах, приложенных к иску, содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что о том, что спорные участки отмежеваны другим лицам, Истец знал еще в июле 2009 г.
 
    Истец обратился в суд с иском в апреле 2014 г., то есть по истечении 3-месячного срока для обращения в суд.
 
    Возможность формирования земельного участка в иных границах, по согласованию с собственниками и смежными землепользователями, истцом не утрачена.
 
    Ответчик Андреев С.В. также полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными и материальными правами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебном заседании не участвовал в связи с реорганизацией района и утратой статуса
 
    муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с письменным возражением истца Карпова И.Е. о замене ответчика его правопреемником- администрацией <адрес>, представитель указанного юридического лица участвовал в деле в качестве третьего лица.
 
    Представитель третьего лица администрации МО <адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин к его восстановлению и отсутствием ходатайства стороны истца о восстановлении сроков. По существу заявленных исковых требований возразила, так как считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    Спорные земельные участки имеют кадастровые номера:
 
    №, адрес: <адрес>, с/п
 
    <адрес> <адрес>, участок № (Корнеев Р.С.)
 
    №, адрес: <адрес>, с/п
 
    <адрес>, участок № (Андреев СВ.)
 
    №, адрес: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>, участок № (Корнеева Л.И.)
 
    №, адрес: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>, участок № (Кузьмичева О.В.)
 
    №, адрес: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>, участок № (Аниканов Н.П.)
 
    Земельные участки с кадастровыми номерами №713образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером №
 
    Кадастровый квартал и кадастровый номер каждого из них свидетельствует, что относительно территории кадастрового деления по сведениям государственного кадастра недвижимости, данные земельные участки расположены в границах <адрес>.
 
    Доказательства, подтверждающие принадлежность спорных земельных участков к территории <адрес> на момент их предоставления, истцом не представлено.
 
    Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 556-ЗТО "О переименовании муниципального образования "<адрес>", установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории <адрес>", действующему на момент предоставления спорных земельных участков Корнееву Р.С., Андрееву СВ., Аниканову Н.П., Корнеевой Л.И., Кузьмичевой О.В., спорные земельные участки были расположены в границах муниципального образования <адрес>.
 
    Фактически исковые требования истца сводятся к оспариванию действий органа местного самоуправления - администрации муниципального образования <адрес>.
 
    Как следует из текста искового заявления и материалов дела, о факте предоставления спорных земельных участков Карпову И.Е. было известно уже в августе 2013 года (09.08.2013г.)
 
    Таким образом, срок для обжалования действий администрации муниципального образования <адрес> по принятию постановлений об утверждении проекта границ спорных земельных участков, Карповым И.Е., истек.
 
    Уважительность причин пропуска указанного процессуального срока истцом и его представителем Скоркиным А.С. не подтверждена.
 
    Ответчиком Корнеевым Р.С. в судебном заседании заявлено аналогичное вышеуказанным ходатайство об отказе в удовлетворении иска Карпова И.Е. в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
 
    В судебном заседании истец Карпов И.Е. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом при подготовке дела к рассмотрению, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Скоркин А.С., действующий по доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, так как Карпов И.Е. о нарушенном праве не знал до 2013 года.
 
    Ответчики Корнеева Л.И., Кузьминичева О.В., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», правительства <адрес> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам, указанным истцом в иске.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 152 ГПК РФ письменные доказательства относительно пропуска истцом срока исковой давности и срока на обращение в суд, представленные сторонами, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом Карповым И.Е. сроков исковой давности и сроков на обращение в суд при обжаловании решений органов местного самоуправления без уважительных причин и принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со ст.196ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, который в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В предварительном судебном заседании было установлено, что истец Карпов И.Е. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу <адрес> для нежилого здания ( детский сад) ДД.ММ.ГГГГ №К-4522. (л.д. 36)
 
    Земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет в установленных в результате межевания границах с определением точного их местоположения в 2008 году.
 
    Сведения государственного кадастра недвижимости, сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г., ст. 7 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются открытыми.
 
    Суд соглашается с доводами ответчиков, что Карпов И.Е. мог получить полную информацию о сформированных земельных участках на интересующей его территории и информацию о собственниках данных земельных участков с момента внесения указанной информации в соответствующие реестры.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, что представителю истца Скоркину А.С. было известно о наложении выбранного истцом земельного участка под строительство детского сада на спорные земельные участки уже в 2009 году, что подтверждается постановлением о/у ОБЭП ОВД по <адрес> ТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий при регистрации земельных участков с кадастровыми номерами №. Также из постановления от 30.07.2009г. следует, что в конце мая 2009 г. Скоркин А.С. уже знал, что земельные участки с кадастровыми номерами № ставятся на кадастровый учет как участки, расположенные в <адрес>, то есть эти участки уже были отмежеваны. Также из данного постановления следует, что Скоркин А.С. обратился в межевую организацию ООО «Ленземкадастр» (исполнитель ФИО8) для подготовки землеустроительной документации на участок земли в д.<адрес>.
 
    Следовательно, Карпов И.Е должен был знать о том, что на интересующем его земельном участке сформированы, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет земельные участки ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для Карпова И.Е. о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в этой части в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
 
    Оспаривание результатов межевания является производным требованием от требований о признании недействительными решений органа местного самоуправления, срок на обжалование которых истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трех месяцев со дня когда стороне истца стало известно об обжалуемых постановлениях на основании письма филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АС на обращение Скоркина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была дана полная информация по кадастровому учету и месту нахождения спорных земельных участков с разъяснением положений ст.254 ГПК РФ об обжаловании действий органов местного самоуправления в случае нарушения прав и свобод заявителя (л.д.61)
 
    Кроме того, ни истцом Карповым И.Е., ни его представителем Скоркиным А.С. в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ в связи с наличием уважительных причин его пропуска. На доводы стороны ответчиков о наличии письменных доказательств, опровергающих утверждение истца и его представителя, что о нарушенном праве Карпову И.Е. стало известно только в 2013 году, обоснованных возражений также не поступило.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
    в удовлетворении исковых требований Карпова И.Е. к Администрации МО <адрес>, Аниканову Н.П., Андрееву С.В., Корнеевой Р.С., Корнеевой Л.И., Кузьминичевой О.В. о признании незаконными постановлений главы администрации МО <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельных участков,
 
    отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий: Фролова Л.А.