Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузовковой И.С.
при секретаре Гаспарян С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер Инвест» к Величинскому Сергею Александровичу, Оленникову Петру Владимировичу, Петрову Роману Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО « Партнер Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Величинским С.А. (заемщиком), и истцом (заимодавцем) ООО « Партнер Инвест» был заключен договор займа № №, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование денежные средства, заем, в сумме <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку за пользование кредитом 10% в месяц от суммы займа.
В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, где предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в подтверждение чего ответчиком была выдана генеральная доверенность на право распоряжения залоговым имуществом, удостоверенная нотариусом на имя уполномоченного кооперативом лица, и договор поручительства, где поручителем выступил ответчик – Оленников Петр Владимирович, так как в п. 1.1. договора поручительства указано: «Поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за неисполнение обязательства Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем», что предусмотрено ст. 363 ГК РФ.
Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиками истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, обязательства предусмотренные договором, в указанный срок ответчиками исполнены не были. Ответчики для проведения переговоров о способах погашения задолженности не являются.
Таким образом, ответчиками нарушены требования ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются», ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Также, согласно ч. 1 ст. 330 части 1 ГК РФ, пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 160,00 рублей.
Так, п.2.1.4 договора займа, предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга на заложенное имущество, а абзацем 2,3, п..2.1.4 этого договора стороны договорились, что цена вышеуказанного оборудования составляет <данные изъяты> рублей и в случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования спутникового мониторинга, заемщик обязан возместить займодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика в причинении данных убытков, а в п. 2.1.4 определена цены обслуживания такого оборудования, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц, таким образом, истцу причинен ущерб в связи с уничтожением оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за обслуживание оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков Величинского С.А. и Оленникова П.В. солидарно.
Впоследствии было установлено, что собственником залогового имущества – автомобиль марки <данные изъяты> является Петров Роман С..
В соответствии со ст. 334, 346 ГК РФ Величинский С.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО « Партнер Инвест». В соответствии с п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.1.1 договора залога транспортного средства.
В виду противоправных действий ответчиков, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом.
В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер Инвест» - фио1. заявленные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.
Ответчики Величинский С.А., Оленников П.А., Петров Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Партнер Инвест» и Величинским Сергеем Александровичем был заключен договор займа № №, по которому займодавец предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.1.4 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На транспортное средство, которое является предметом залога, займодавец устанавливает своими силами оборудования спутникового мониторинга. Заемщик уплачивает расходы займодавца на производство установочных работ, которые составляют <данные изъяты> рублей ( п.1.7 договора).
Пунктом 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга предусмотрено начисление пени из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.3 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день.
Пунктом 2.1.4 договора займа, предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга на заложенное имущество,
Пунктом 2.1.5 этого договора стороны договорились, что цена вышеуказанного оборудования составляет <данные изъяты> рублей и в случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования спутникового мониторинга, заемщик обязан возместить займодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика в причинении данных убытков, а в п. 2.1.4 определена цены обслуживания такого оборудования, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц ( л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» и Оленниковым Петром Владимировичем был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства ООО «Партнер Инвест» Величинским Сергеем Александровичем во всех его обязательствах перед займодавцем, возникших из договора займа № №, заключенного между займодавцем и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем ( п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должника за неисполнение обязательства должником по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и должник, включая неисполнения обязательства должника, возврат сумму основного долга, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций на день расчетов.
Согласно п.2.2 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем, в том числе, если будут изменены условия договора займа ( л.д.19-20).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Партнер Инвест» и Величинским С.А. был заключен договор залога имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.16-18).
Согласно п.2.7.7 договора, при нарушении залогодателем срока возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор, залогодатель обязан передать предмет залога в течении суток с момента предупреждения залогодержателем во владение ( на хранение) залогодержателю, до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога.
Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Величинским С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства, ответчик Величинский С.А. по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика оставляет в сумме <данные изъяты> рублей – задолженность по выплате основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, штрафные проценты с основного долга – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты с процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей ( л.д.7).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая, что ответчики не представили возражений на заявленные требования и своих расчетов по иску, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить: взыскать солидарно с ответчиков Величинского С.А. и Оленникова П.В. указанные суммы в счет погашения задолженности.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание спутникового мониторинга, поскольку, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в указанной части.
Однако, истцом не представлено в суд объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении, хищении или уничтожении ответчиком спутникового оборудования, таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.44), что спорное транспортное средство – <данные изъяты> Бенц Е № продан на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Петрову Роману Сергеевичу ( л.д.44).
Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Петров Р.С. является добросовестным приобретателем имущества в суде не добыто и ответчиком не представлено. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014г, из показаний Петрова Р.С. следует, что покупке спорного транспортного средства ПТС отсутствовал, поскольку, со слов Величинского С.А. украден, в результате чего, был получен новый ПТС, при этом, подлинник ПТС находился на хранении в ООО « Партнер Инвест». Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности покупателя. Суд полагает, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказана добросовестность его действий относительно спорного имущества, суд приходит к выводу, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к Петрову Р.С. обеспечение обязательств по договору от 05.05.2014г - залог, сохраняется.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Исходя из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Возражений относительно определение стоимости спорного имущества, от ответчиков в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
В тоже время суд отмечает, что размер государственной, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет в общем размере <данные изъяты> рублей, то есть, подлежит взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные ООО « Партнер Инвест» расходы по оплате услуг представителя с каждого по <данные изъяты> рублей, указанные расходы объективно подтверждены расходным кассовым ордером, договором об оказании услуг ( л.д.29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования истца ООО « Партнер Инвест» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Величинского Сергея Александровича и Оленникова Петра Владимировича в пользу ООО « Партнер Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 200 рублей, пени за не возврат заемных средств в сумме 51 600 рублей, пени за не уплату процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 160,00 рублей денежные средства за обслуживание спутникого мониторинга в сумме 500 рублей, всего 246 460 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Е № тип: легковой, категории В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: № кузов: № № шасси: отсутствует, цвет кузова: серебристый ( №, принадлежащий Петрову Роману Сергеевичу с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Величинского Сергея Александровича и Оленникова Петра Владимировича в пользу ООО « Партнер Инвест» понесенные расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплату услуг представителя с каждого по <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО « Партнер Инвест» о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
