Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-2721/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Федоровой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Курочкиной Ольге Викторовне, Курочкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит» обратился в суд с иском к Курочкиной Ольге Викторовне, Курочкину Алексею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в общем размере 125.189 руб. 98 коп., из которых: основная сумма долга – 72.401 руб. 58 коп., проценты – 22.175 руб. 93 коп., членские взносы – 4.860 руб., неустойка – 25.752 руб. 47 коп..
 
    Исковые требования обоснованны тем, что 23 сентября 2011 года между КСПК «Гарант-Кредит» и Курочкиной О.В. (заемщик) был заключен договор займа № ГК-11-122.
 
    Согласно пункту 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100.000 руб. под 16 % годовых на срок до 22 сентября 2014 года.
 
    Факт представления денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №917 от 23 сентября 2011 года.
 
    В ходе исполнения обязательств по договору займа № ГК-11-122 от 23 сентября 2011 года его условия, в частности пункты 2.1, 2.2., 2.3 о ежемесячном погашении основного долга и процентов, нарушены.
 
    Согласно п. 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется равными долями через два месяца до 22 сентября 2014 года.
 
    Согласно п. 2.2. договора начисление процентов производится ежемесячно.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора текущий возврат займа и начисленных процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Окончательное погашение процентов производится согласно п. 16 договора (22 сентября 2014 года).
 
    Согласно п. 2.4 и 2.5 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.3 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам; при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного графиком срока погашения займа или его части до фактического погашения суммы займа или ее соответствующей части.
 
    23 сентября 2011 года в обеспечение исполнения договора займа № ГК-11-122 от 23 сентября 2011 года был заключен договор поручительства № ГКП-11-122, в соответствии с которым поручителем Курочкиной О.В. выступил Курочкин А.А. В соответствии с условием договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заёмщиком (п.1.2 договора поручительства).
 
    В соответствии с соглашением об уплате членских взносов №ГК-11-122 от 23 сентября 2011 года Курочкина О.В. обязалась уплатить членские взносы в размере 8.991 руб.
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа по состоянию на 01 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 125.189 руб. 98 коп., из которых: основная сумма долга – 72.401 руб. 58 коп., проценты – 22.175 руб. 93 коп., членские взносы – 4.860 руб., неустойка – 25.752 руб. 47 коп.
 
    Представитель Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» Федорова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенное в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Курочкина О.В., Курочкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, с помощью заказного письма с уведомлением, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
 
    Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    23 сентября 2011 года между КСПК «Гарант-Кредит» и Курочкиной О.В. (заемщик) был заключен договор займа № ГК-11-122. Согласно пункту 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100.000 руб. под 16 % годовых на срок до 22 сентября 2014 года (л.д. 11-14).
 
    Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
 
    Как следует из материалов дела, Займодавец свои обязательства исполнил и предоставил займ. Данное условие соблюдено. Факт представления денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №917 от 23 сентября 2011 года. (л.д.22).
 
    В соответствии с договором заемщик был обязан возвращать сумму займа равными долями через два месяца до 22 сентября 2014 года. Начисление процентов производится ежемесячно.
 
    Согласно п. 2.3., текущий возврат процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Окончательное погашение процентов производится согласно п. 16 договора (22 сентября 2014 года).
 
    В силу положения п. 4.3.2 займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, процентов, штрафных санкций в таких случаях, как: нарушения заемщиком условий членства в кооперативе, согласно заключенным соглашениям об уплате членских взносов; образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам более чем на 30 дней.
 
    В соответствии с соглашением об уплате членских взносов №ГК-11-122 от 23 сентября 2011 года Курочкина О.В. обязалась уплатить членские взносы в размере 8.991 руб.
 
    23 сентября 2011 года в обеспечение исполнения договора займа № ГК-11-122 от 23 сентября 20111 года был заключен договор поручительства № ГКП-11-122, в соответствии с которым поручителем Курочкиной О.В. выступил Курочкин А.А. В соответствии с условием договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заёмщиком (п.1.2 договора поручительства).
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 811 ГК РФ. Однако ответчиком условия договора займа по его оплате не исполняются.
 
    Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения займа, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем по состоянию на 01 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 125.189 руб. 98 коп., из которых: основная сумма долга – 72.401 руб. 58 коп., проценты – 22.175 руб. 93 коп., членские взносы – 4.860 руб., неустойка – 25.752 руб. 47 коп. (л.д. 7-10).
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 2.4 и 2.5 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2. 3 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам; при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного графиком срока погашения займа или его части до фактического погашения суммы займа или ее соответствующей части.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки и повышенных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является высокой.
 
    Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором и не противоречит закону.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Курочкину О.В. договором займа, выразившихся в непогашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика Курочкиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 125.189 руб. 98 коп., из которых: основная сумма долга – 72.401 руб. 58 коп., проценты – 22.175 руб. 93 коп., членские взносы – 4.860 руб., неустойка – 25.752 руб. 47 коп.
 
    Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.
 
    В силу п.п. 1.2, 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов договору займа, штрафов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед займодавцем солидарно с последним.
 
    Указанные договор займа и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № ГК-11-122 от 23 сентября 2011 года в общем размере 125.189 руб. 98 коп., из которых: основная сумма долга – 72.401 руб. 58 коп., проценты – 22.175 руб. 93 коп., членские взносы – 4.860 руб., неустойка – 25.752 руб. 47 коп.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Курочкиной О.В., Курочкина А.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.703 руб. 80 коп.(л.д.6).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Курочкиной Ольге Викторовне, Курочкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, судебных расходов, удовлетворить.
 
        Взыскать в солидарном порядке с Курочкиной Ольги Викторовны, Курочкина Алексея Анатольевича в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № ГК-11-122 от 23 сентября 2011 года в общем размере 125.189 руб. 98 коп., из которых: основная сумма долга – 72.401 руб. 58 коп., проценты – 22.175 руб. 93 коп., членские взносы – 4.860 руб., неустойка – 25.752 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.703 руб. 80 коп., а всего 128.893 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 78 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 августа 2014 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                          И.О. Дюжаков