Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №12-209/2014 года
РЕШЕНИЕ
31 июля 2014 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
при секретаре Белковой С.О.,
с участием представителя лица, подавшего жалобу – Матвеевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 22.04.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зелюковой Л.В. на постановление дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 21 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2014 года дежурным группы для выезда на ДТП ДЧ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В своей жалобе Зелюкова Л.В. просит дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 21 мая 2014 года отменить, направить дело для устранения допущенных нарушений на новое рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что указанное постановление было вынесено на основании заключения эксперта №, которым установлено, что отсутствуют объективные данные о наличии у нее каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в результате ДТП 13 марта 2014 года. При этом фактически телесные повреждения ей были причинены, после дорожно-транспортного происшествия она проходила стационарное лечение в МБУЗ ГКБ № с 13 марта 2014 года по 24 марта 2014 года. Затем лечилась амбулаторно с ГБУЗ ОКБ № с 27 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года. Соответственно, травмы, полученные в ДТП, повлекли временную утрату ее трудоспособности на срок более 3-х недель. Диагноз был поставлен: «***». Указанные травмы в сочетании с временем утраты ею трудоспособности, является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести повреждения к категории легкой тяжести вреда здоровью. Экспертом заключение составлено без учета представленных медицинских документов, что повлекло необоснованное и незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления были нарушены нормы административного законодательства, поскольку расследование проведено не полно и не всесторонне, что повлияло на итоговое решение по делу.
В судебное заседание заявитель Зелюкова Л.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя Матвеева Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Добавила, что по сути они не согласны с заключением эксперта, сотрудниками ГИБДД же административное расследования было проведено в полном объеме, а поскольку постановление о прекращении было вынесено по результатам проведенной экспертизы, с которой они не согласны, в связи с чем они просят данное постановления отменить, так как по их мнению оно не законно и необоснованно.
Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению, несмотря на отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с тем, что ходатайство об отложении судебного разбирательства ими не заявлялось.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Так из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела дежурным группы для выезда на ДТП ДЧ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 установлено, что 13 марта 2014 года в 08-10 часов на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер № при повороте на лево не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем ВАЗ – 2114 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Зелюковой Л.В., после чего автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер № произвел столкновение с автомобилем ВАЗ – 21124 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель Зелюкова Л.В. получила телесные повреждения.
13 марта 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ, которое направлено в подразделение ГИБДД для рассмотрения.
При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлены справки о ДТП, осмотрено место совершения административного правонарушения, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, получены объяснения с ФИО1, ФИО6 и Зелюковой Л.В., назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2014 года, следует, что в представленных медицинских документах на имя Зелюковой Л. В., (дата) года рождения, объективных данных о наличии каких – либо телесных повреждений не обнаружено. Представленные медицинские документы не содержат достаточного обоснования, объективного подтверждения диагноза «***», в связи с чем данный диагноз оценке по степени вреда здоровью не подлежит (п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522).
Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимым условием является наличие у водителя нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Повреждения, не причинившие вред здоровью, не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, взяв объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта, правильно пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы представителя заявителя о том, что они не согласны с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку иных, в том числе дополнительных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на заключение эксперта суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 21 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зелюковой Л. В..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья п/п Н.С. Андреева
Копия верна
Судья Н.С. Андреева
