Дата принятия: 31 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
при секретаре Пауль К.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием к филиалу ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, утраченного заработка. В обоснование заявленным требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> в районе <данные изъяты>», ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль, пассажир которого - ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести, а водитель ФИО4 легкий вред здоровью. ФИО3 был признан постановлением суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Истец полагает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования ему причитается страховая сумма в <данные изъяты> рублей, также сумма неустойки в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил, что указанное страховое возмещение, предусмотрено Законом ОСАГО и Правилами страхования, установлено в фиксированной сумме. Это средства не за повреждение автомобиля и не на приобретение лекарств и лечение по чекам, т.к. данные средства страховщиком ФИО1 и ФИО4 уже выплачены. Также виновник ДТП ФИО3 компенсировал ему моральный вред. Это именно твердая сумма страхового возмещения, предусмотренная и прямо установленная в Законе. С определением размера среднедневного заработка ответчиком согласны, однако, не согласны с тем, что исключен из периода один больничный, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, что данный больничный не состоит в причинной связи с ДТП. Просил взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске.
Представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что истец предъявлял с заявлением о выплате страхового возмещения чеки, по которым ему было выплачено страховое возмещение. <данные изъяты> – это максимальная сумма страхового возмещения, которая возмещается при полном документальном подтверждении расходов. Документы о расходах на <данные изъяты> страховщику и в суд не представлялись. Ответственность по выплате неустойки возникает в тех случаях, когда страховщик не выполнил в установленный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения. По страховым актам ФИО4 и ФИО1 выплачено <данные изъяты>, соответственно, т.е. обязательства были выполнены в срок. Считают, что утраченный заработок составляет <данные изъяты>, исходя из среднедневного <данные изъяты> копеек и периода в ДД.ММ.ГГГГ дня, т.к. сведений, по какой причине был продлен больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Также полагает, что законодательство не предусматривает возмещения утраченного заработка лицу, находящемуся на амбулаторном лечении.
Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в районе <данные изъяты>», ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль, пассажир которого - ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести, а водитель ФИО4 легкий вред здоровью.
ФИО3 был признан постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. №).
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» за возмещением расходов на лечение и приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и посторонний уход.
Согласно акту о страховом случае ООО СК «<данные изъяты>» размер страхового возмещения истцу ФИО1 определен и выплачен в размере <данные изъяты>.
Как указал представитель истца, в иске не ставится вопрос о возмещении материального ущерба, морального вреда, обязательных расходов, ставится вопрос о взыскании страховой выплаты, предусмотренной Законом РФ «Об ОСАГО».
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что <данные изъяты> – это максимальная сумма страхового возмещения, которая возмещается при полном документальном подтверждении расходов. Закон не предусматривает строго определенных сумм страхового возмещения, как указывает истец, например, при причинении вреда здоровью средней тяжести, в размере 120 000 рублей.
Поскольку по документально подтвержденным расходам, истцу уже было выплачено <данные изъяты>, и им не ставится вопрос о необоснованности данной суммы, то требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа непосредственно связаны с предыдущим требованием, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, то суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Истец просит взыскать в его пользу сумму утраченного заработка за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В обоснование этому представлены листки нетрудоспособности, причем, о взыскании утраченного заработка за другие периоды истец не просит, а суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
В заявлении ФИО1 на выплату страхового возмещения не следует, что он обращался также за выплатой утраченного заработка.
Согласно представленной истцом справке 2-НДФЛ, его доход за 2011 год (предшествовавший ДТП) составил 236 325 рублей 58 копеек (л.д. 33).
Таким образом, среднемесячный заработок составил <данные изъяты>, среднедневной <данные изъяты>, такой же расчет представил представитель ответчика.
Период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 36 дней, в связи с чем, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> лице <данные изъяты> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шалекешов А.Х.
