Решение от 31 июля 2014 года

Дело №2-1582/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 31 июля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    истца Шаганян А.В.,
 
    ответчика Шаганян Р.В.,
 
    представителя ответчика КПК «Кредит доверия» лице Овезовой Х.Т.,
 
    третьего лица - судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК Алиханова К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаганян А.В. к Шаганяну Р.В., КПК «Кредит доверия», ООО «Фили», Костенко Г.Б. об освобождении имущества от ареста, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаганян А.В. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Шаганяну Р.В., КПК «Кредит доверия», ООО «Фили», Костенко Г.Б. об освобождении имущества от ареста, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Шаганян А.В. состоит в зарегистрированном браке с Шагапяном Р.В. От данного брака у супругов двое детей.
 
    Супруги проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности па жилой дом с земельным участком зарегистрированы за Шаганян А.В.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Шаганян А.В. приобрела и установила по адресу: <адрес> ограждение из бетонных конструкций, состоящее из восьми секций.
 
    Ленинским районным судом г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о солидарном взыскании с супруга-ответчика Шаганяна Р.В., С.В.В. и К.А.Н. в пользу КПК «Кредит доверия» суммы основного долга в размере ... рублей, процентов в сумме ... рублей, пени (штрафа) в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб... коп.
 
    Исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела УФССП А.К.Г.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ к супругам Шаганян по месту их жительства, прибыл судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.К.Г. вместе с представителем КПК «Кредит доверия», понятыми, сотрудниками полиции и поставил супругов Шаганян в известность о том, что он должен произвести снос и изъятие ограждения из бетонных конструкций, которое им было арестовано. При этом возле их дома стоял экскаватор, который предпринимал меры для сноса одной из секций ограждения. Поскольку об аресте супругам ничего не было известно, Шаганян А.В. попросила отложить исполнительские действия и просила ознакомить ее с документами о наложении ареста на ограждение из бетонной конструкции.
 
    Судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ Шаганян А.В. были выданы копии материалов исполнительного производства, из которых видно, что на основании ходатайства представителя КПК «Кредит доверия» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.К.Г. якобы ДД.ММ.ГГГГ с выездом по адресу: <адрес> был наложен арест на забор, состоящий из 8 секций, о чем был составлен акт о наложении ареста. При этом, непонятно, почему собственников указанного имущества, не поставили в известность о том, что описывается указанное имущество и арест забора производился в их отсутствие.
 
    В соответствии с п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен был направить в адрес должника копию постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста на имущество не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, однако этого сделано не было. В акте о наложении ареста на имущество указано, что акт направлен должнику Шаганян Р.В. по почте, однако никаких актов по почте супруг истца не получал.
 
    Из этого же акта усматривается, что стоимость арестованного имущества оценена судебным приставом-исполнителем в ... рублей, хотя на его приобретение и установку вместе с воротами и калиткой истцом было затрачено ... рублей. Согласно же ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает .. рублей, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.
 
    Несмотря на то, что ограждение не относится к числу недвижимого имущества, оно неразрывно связано с землей и как полагает истец, что судебный пристав исполнитель должен был в соответствии со ст.86 ФЗ передать, его на хранение должнику пли членам его семьи, а не представителю КПК «Кредит доверия», который непонятно каким образом должен был хранить вверенное ему имущество.
 
    Шаганян А.В. считает, что судебный пристав исполнитель нарушил не только нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», но и нормы гражданского и семейного законодательства, поскольку подверг аресту имущество, принадлежащее не только супругу истца, но и ей поскольку учитывая, что ограждение из 8 секций бетонных конструкций было приобретено супругами в период зарегистрированного брака, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ оно является общей собственностью супругов.
 
    Учитывая положения ст.39 СК РФ доля истца в супружеском имуществе составляет 1/2 и супруги имеют равные права по владению и пользованию указанным забором.
 
    Арест ограждения и последующие незаконные действия привели к тому, что истец лишилась права на долю в имуществе, приобретенном в период брака с ответчиком Шатаняном Р.В.
 
    Из представленных судебным приставом-исполнителем документов истец узнала о том, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка, без номера, на реализацию арестованного имущества. Также имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Фили» продал, а Костенко Г.Б. приобрела принадлежащий истцу и ее супругу забор из восьми секций за ... рублей. К данному договору приложен акт без даты, из которого усматривается, что ООО «Фили» якобы, передало Костенко Г.Б. в собственность забор, состоящий из 8 секций.
 
    При этом судебным приставом-исполнителем в очередной раз были допущены нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 87.1. в соответствии с которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает ... рублей. И лишь в случае нереализации указанного имущества должником в установленный законом срок судебный пристав направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества либо выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Незаконный арест ограждения и дальнейшая его реализация привели к грубейшему нарушению законных прав и интересов истца, поскольку лишили Шаганян А.В. права собственности на нее.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Описав имущество, находящееся в совместной собственности истца с супругом - должником, и в дальнейшем реализовав его судебный пристав-исполнитель лишил Шаганян А.В. права владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Указанное требование закона было игнорировано судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на забор и его реализации.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Шаганян А.В. считает, что ограждение, находящееся по адресу: <адрес>. подлежит освобождению от ареста.
 
    В силу изложенного, Шаганян А.В. считает, что сделка по купле-продаже указанного ограждения (забора) также должна быть признана недействительной. Указанная сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента их совершения.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    Освободить ограждение из бетонных конструкций, состоящее из восьми секций, находящееся по адресу: <адрес> от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.К.Г.
 
    Признать недействительной сделку по купле-продаже забора из восьми секций, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фили» и Костенко Г.Б., применив последствия недействительности сделки.
 
    Представителем КПК «Кредит доверия» в судебное заседание представлено возражение в отношении исковых требований истца, где они просят отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Шаганян А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчики Шаганян Р.В., не возражал в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Представитель КПК «Кредит доверия» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, приведя доводы аналогичные возражению.
 
    Ответчики по делу - представитель ООО «Фили», Костенко Г.Б. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, не представив заявление об уважительности их неявки в суд.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного заседания, а также в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу - представитель ООО «Фили», Костенко Г.Б.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.К.Г. в судебном заседании пояснил, что арест на спорное имущество наложен на основании исполнительного документа, а чем почтовой корреспонденцией был извещен должник по исколнительному производству – Шаганян Р.В.
 
    Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Как установлено в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о заключении брака № Шаганян Р.В. и Манукян А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрационная запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия Шаганян (л.д. 21).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Шаганян А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).
 
    В положениях ст. 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, строения и сооружения – при переходе права собственности на здание, строение, сооружение осуществляется переход права на земельный участок.
 
    Как следует из письма главы Верхнерусского сельсовета Н.В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Верхнерусского сельсовета согласовывает перенос ограждения по красной линии по границе фасада по адресу: <адрес> (л.д. 37).
 
    Поскольку граница земельного участка по адресу: <адрес>, была согласована с администрацией муниципального образования, с целью закрепления границы земельного участка по фасаду путем возведения забора, состоящего из 8 секций (бетоноконструкций) Шаганян В.Р. (т.е. сын истца) ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт выполненных работ с исполнителем (л.д. 38).
 
    Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шаганян Р.В. и КПК «Кредит доверия» - Шаганяну Р.В. предоставлен займ в размере .. рублей на улучшение жилищных условий под ... % годовых, сроком возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ., займ обеспечен в виде залога автомобиля с оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон – ... рублей (л.д. 43).
 
    Ленинским районным судом г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о солидарном взыскании с Шаганяна Р.В., С.В.В. и К.А.Н. в пользу КПК «Кредит доверия» суммы основного долга в размере ... рублей, процентов в сумме ... рублей, пени (штрафа) в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб.... коп (л.д. 12-14).
 
    На основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску КПК «Кредит доверия» к Шаганяну Р.В., К.А.В., С.В.В., о взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шпаковского отдела УФССП А.К.Г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11).
 
    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. составленного с участием понятых Ц.К.В., С.О.В., забор, состоящий из 8 секций (бетоноконструкций) вверен на ответственное хранение - С.М.С. и акт направлен должнику Шаганяну Р.В. по почте (л.д. 16- 17)
 
    В соответствии ч. 5-7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шпаковского отдела УФССП А.К.Г. составлена заявка на реализацию арестованного имущества - забора, состоящего из 8 секций (бетоноконструкций), начальной стоимостью - ... рублей (л.д. 11). Из заявки на реализацию арестованного имущества усматривается, что постановление о передачи имущества на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ., оценка имущества произведена.
 
    В силу ч.1 и ч.3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «Фили» и Костенко Г.Б. и акта приема-передачи № спорное имущество-забор, состоящий из 8 секций (бетоноконструкций) продан Костенко Г.Б. за ... рублей (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    В силу ч. 1 и ч.3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела арестованное и реализованное в рамках исполнительного производства № имущество - забор, состоящий из 8 секций (бетоноконструкций) приобретено супругами Шаганян в браке и является общим имуществом супругов.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Доказательств, подтверждающих о заявлении кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, в материалах дела не представлено.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении конституционных прав истца судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, находящегося в совместном владении супругов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования освободить ограждение из бетонных конструкций, состоящее из восьми секций, находящееся по адресу: <адрес> от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.К.Г.
 
    Истцом заявлено требование признать недействительной сделку по купле-продаже забора из восьми секций, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фили» и Костенко Г.Б., применив последствия недействительности сделки.
 
    Суд, признавая нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, которые являются основанием для отмены ареста и отменяя арест, повлекший дальнейшую реализацию арестованного имущества считает целесообразным, в целях защиты гражданских прав истца - восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования признать недействительной сделку купли-продажи забора из восьми секций, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фили» и Костенко Г.Б., применив последствия недействительности сделки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 438 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Шаганян А.В. к Шаганяну Р.В., КПК «Кредит доверия», ООО «Фили», Костенко Г.Б. об освобождении имущества от ареста, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
 
    Освободить от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.К.Г. - ограждение из бетонных конструкций, состоящее из восьми секций, находящееся по адресу: <адрес>
 
    Признать недействительной сделку по купле-продаже забора из восьми секций, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фили» и Костенко Г.Б., применив последствия недействительности сделки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Песков