Дата принятия: 31 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2013года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Шурдумовой С.А.,
с участием представителей истца Узденовой Л.Р. и Байрамуковой Ф.М., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по Ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Боташевой З.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачирова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Хачиров Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 19312,50 рублей, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составляет 75830 рублей, а поэтому просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» 56517,50 рублей с учетом выплаченной суммы и утрату товарной стоимости в размере 7272,69 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчику были представлены все необходимые документы и доказательства виновности третьего лица в ДТП. Считают, что ответчик не полностью возместил сумму ущерба и просят взыскать страховую выплату в полном размере в соответствии с причиненным ущербом и согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. заявленные требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что страховую выплату по восстановительному ремонту произвели в соответствии с представленными доказательствами по ДТП, а расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности, являются завышенными.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со статьей 167 части 3 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Хачирову Р.Б.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тамбиева Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением Шептухина А.А.
ДТП произошло по вине водителя Шептухина А.А., что подтверждается Административным материалом, приложенным к материалам данного гражданского дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный знак № Шептухина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 19312,50 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность страховщика по возмещению ущерба, причиненного ДТП возникает лишь в случае, если само ДТП, т.е. страховой случай реально имело место и выгодоприобретателю причинены убытки именно при этом страховом случае. Ущерб имуществу выгодоприобретателя в виде технических повреждений, должен быть получен именно в данном ДТП, при обстоятельствах указанных участниками ДТП, с участием указанных автомобилей, т.к. страховое возмещение выплачивается тем страховщиком, которым была застрахована гражданская ответственность владельца Транспортного средства – виновника ДТП.
Ответчиком не был оспорен сам факт ДТП и отчет оценки восстановительного ремонта транспортного средства, по которому сумма ущерба составила 75830 рублей, утрата товарной стоимости – 7272,69 рублей.
В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб.
Оснований усомниться в Отчете оценки стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, в силу положений пункта 4 статьи 931, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер невыплаченной страховщиком части страхового возмещения с учетом требований пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 56517,50 рублей (75830 – 19312,50), утрата товарной стоимости – 7272,69 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из представленных суду чеков ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 4970 рублей и 1970 рублей, всего – 6940 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом уплачена сумма 25000 руб. своему представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика посчитала услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом длительности рассмотрения данного дела(два судебных заседания с участием представителей истца), сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 15000 руб.
В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 2113,71 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хачирова ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачирова ФИО1 страховое возмещение в размере 63790,19(шестьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 19 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачирова ФИО1 6940(шесть тысяч девятьсот сорок) рублей за услуги специалиста-оценщика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачирова ФИО1 15000(пятнадцать тысяч) рублей за услуги представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2113,71(две тысячи сто тринадцать) рублей 71 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Асланукова
