Дата принятия: 31 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2013 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурора Лебедевой А.Г.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО29 к Лебедеву ФИО30 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. и просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорске.
Свои требования мотивируют тем, согласно ордера на жилое помещение и договора найма, является нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения. В 2007 году по просьбе ответчика для прохождения им обучения и получения водительских прав в г. Зеленогорске, вместе с матерью разрешили регистрацию Лебедева В.В. в квартире. Фактически Лебедев В.В. в спорном жилом помещении никогда не вселялся и не проживал. Вещей и имущества в квартире не имеет. Ответчик не является членом их семьи, никогда не вел с ними общего хозяйства, а поэтому не приобрел права на спорное жилое помещение. Право пользования данным жилым помещением у ответчика не возникло. Регистрация Лебедева В.В. в данной квартире налагает на него дополнительные финансовые обязательства по оплате коммунальных услуг, и существенно нарушает его права.
В судебном заседании Морозов Д.В. заявленные исковые требования поддержал. дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 1000 руб. и представительство его интересов в судебном заседании 5000 руб.
Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, через представителя повесткой и письмом с уведомлением.
В своем заявлении от 17.07.2013 г. Лебедев В.В. просил допустить к участию в деле в качестве его представителя Смирнову Е.В.
Участники процесса полагали возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Лебедевой А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования Морозова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, и обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО19, копии ордера, свидетельства о смерти, справки МУП ГЖКУ, заявления о регистрации по месту жительства, других имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств следует, что однокомнатная <адрес> г. Зеленогорска жилой площадью 17 кв. м и общей площадью 32 кв. м была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в пользование Морозову Владимиру Васильевичу (отцу истца) на состав семьи из 2 человек.
Истец Морозов В.В. был зарегистрирован как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.
На момент регистрации в сентябре 2007 г. ответчика в данной квартире были зарегистрированы и проживали заявитель и его мать ФИО9
регистрация Лебедева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире имела место с согласия нанимателя ФИО9 и члена ее семьи Морозова В.В.
После смерти ФИО9, права и обязанности нанимателя данного жилого помещения перешли к истцу Морозову Д.В.
Данная квартира находится в его пользовании по договору социального найма.
Истцом и его представителем утверждалось, что регистрация Лебедева В.В. имела формальный характер, не была обусловлена необходимостью его проживания в данном жилом помещении, произведена по просьбе дяди ФИО12 для его въезда в ЗАТО г. Зеленогорск для получения водительского удостоверения. При этом Лебедев В.В. никогда не являлся членом их семьи, не вел с ними общего хозяйства, в спорное жилое помещение фактически не вселялся и в квартире никогда не проживал. В ней также отсутствуют его вещи и имущество.
Представитель ответчика Смирнова Е.В., возражая против иска, указывала, что Лебедев В.В. является родственником ФИО9 и Морозова Д.В., фактически проживал в <адрес> и учился, а затем работал там. С марта 2012 г. находится в <адрес>, где занимается семейным бизнесом. Действительно Лебедев В.В. был зарегистрирован в г. Зеленогорске в данном жилом помещении, чтобы получить водительские права, а также сохранить квартиру за Морозовым Д.В. из-за болезни матери и его образа жизни. При этом на деньги ответчика и братьев ФИО9 в 2007 г. в квартире произведен косметический ремонт, завезены диван и электроплита. Лебедев, не являясь членом семьи нанимателя, приходил в эту квартиру, в отсутствие ФИО9 и Морозова Д.В. по нескольку дней жил в ней. После смерти ФИО9 с января 2011 г. по июнь 2012 г. на переданные семьей Лебедевых деньги она оплачивала коммунальные услуги. Также Морозов Д.В. был временно снят Лебедевым В.В. с регистрационного учета в январе 2011 г., когда находился в местах лишения свободы для снижения размера коммунальных платежей. Регистрация ФИО10 в квартире была необходима для того, чтобы Морозов Д.В. не продал ее и не остался без жилья, и для его возможного проживания там в будущем.
То, что Лебедев В.В. никогда не являлся членом семьи нанимателя ФИО9 и Морозова Д.В., в квартиру фактически не вселялся, не проживал с нанимателем и истцом в спорном жилом помещении, не вел с ними общего хозяйства, не пользовался данным жилым помещением по своему назначению, сам лично не нес каких-либо расходов по его содержанию, оплате жилищной и коммунальной услуг, подтверждали свидетели ФИО21, ФИО7, ФИО11, ФИО12
Так, свидетель ФИО21 утверждала, что проживает длительное время в <адрес>. г. Зеленогорск на одной площадке с истцом и его матерью, общалась с ними, постоянно навещала ее. С 2007 г., а также в период болезни ФИО13, ее смерти и нахождения Морозова Д.В. в местах лишения свободы, имела ключи от этой квартиры, присматривала и еженедельно была в ней. Лебедев В.В. там никогда не проживал, не был членом семьи ФИО9 и ФИО14, не вел с ними общего хозяйства. В квартире отсутствовали его вещи и имущество. Ремонт в 2007 г. также производился на деньги ФИО9 Последняя до дня своей смерти самостоятельно оплачивала за жилье и коммунальные услуги.
Свидетель ФИО7,также утверждала, что проживает в <адрес>. г. Зеленогорск этажом ниже. Является старшей по дому, знает всех жильцов, и общалась с ФИО9 В спорной квартире проживали только ФИО9 и ее сын Морозов ФИО10 В.В. никогда не видела. В квартире он не проживал, постоянно разыскивался сотрудниками военкомата и полиции за уклонение от прохождения военной службы.
Свидетель, участковый уполномоченный ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11, обслуживающий данный участок, также подтверждал, что Лебедева В.В. не знает и в спорной квартире никогда не видел. Ему известно, что в данной квартире проживали только ФИО9 и Морозов Д.В. После смерти Морозовой и нахождения истца в местах лишения свободы, квартира опечатана им и пустовала, ее дверь была заварена, ключи находились в ЖЭКе. К нему по проживанию в этой квартире также никто не обращался. В период призывных компаний, разыскивая Лебедева В.В. в связи с его регистрацией в г. Зеленогорске и уклонением от призыва на военную службу, неоднократно посещал данную квартиру, и не разу не смог застать его там. При опросе жильцов подъезда ему было известно, что Лебедев В.В. в спорной квартире никогда не проживал, и фактически проживает в <адрес>.
Отец ответчика свидетель Лебедев В.В. также пояснил, что до своей регистрации в спорной квартире и после этого, сын Лебедев В.В. фактически проживал в их семье в <адрес> в <адрес>. На момент регистрации обучался на 3 курсе в Красноярском юридическом институте на очном отделении. После окончания учебы сын продолжал проживать и работать в <адрес>, занимаясь семейным бизнесом. С марта 2012 г. и до настоящего времени он также находится по работе и проживает в <адрес>, периодически возвращаясь в Красноярск. Сын не был членом семьи ФИО9 и ФИО15, не нуждался и в настоящее время также нуждается в данном жилом помещении для своего проживания. Его регистрация в спорной квартире имела место с целью сохранения данного жилого помещения за сестрой ФИО9, которая часто находилась в больнице, и Морозовым Д.В. в силу его образа жизни. С этой же целью ими после смерти ФИО9, с февраля 2011 г. и до освобождения истца в июне 2012 г. из мест лишения свободы, производилась оплата за жилье и коммунальные услуги за Лебедева В.В. в этой квартире.
Свидетели ФИО16 и ФИО17, друзья ответчика, также указывали, что ФИО9 и ФИО18 не знают. Лебедев В.В. в г. Зеленогорске не проживал, постоянно находился в <адрес>. После окончания школы обучался в Красноярском юридическом институте на дневном отделении, затем постоянно жил и работал в <адрес>, а в настоящее время находится в <адрес>. Примерно в 2009-2011 г.г. вместе с Лебедевым В.В. несколько раз приезжали в г. Зеленогорск, чтобы передать его родственникам деньги для оплаты квартиры, после чего также возвращались в <адрес>. От Лебедева В.В. им также известно, что его регистрация в спорной квартире была связана с намерениями обучиться и получить водительское удостоверение на право управления автомобилем.
Свидетель ФИО19 также подтверждала, что с 2008 г. сожительствует с Лебедевым В.В. и постоянно проживают вместе с ним в <адрес> в арендованной квартире. Также с марта 2012 г. Лебедев В.В. живет и работает в <адрес> в строительном бизнесе. О его регистрации в спорной квартире ей ничего не известно. В г. Зеленогорске он не проживал, возможно приезжал туда для оплаты квартиры.
Показания свидетеля ФИО8, утверждавшего, что Лебедев В.В. с 2007 г. неоднократно приезжал в г. Зеленогорск, когда оплачивал за квартиру и по нескольку дней проживал там, неконкретны, противоречат всем другим исследованным доказательствам, и в силу их явной заинтересованности не могут быть приняты судом во внимание.
Исследовав приведенные доказательства суд находит, что обстоятельства и условия регистрации Лебедева В.В. в спорной однокомнатной квартире, его фактическое не проживание на этой жилплощади со дня своей регистрации, отсутствие там вещей и имущества, не выполнение им обязанностей члена семьи нанимателя, свидетельствуют о том, что ответчик не был вселен на данную жилплощадь в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и с согласия наймодателя, не вел с ними общего хозяйства, не являлся и в настоящее время также не является пользователем этого жилого помещения.
Суд также учитывает, что Лебедев В.В. со дня своей регистрации не проявлял заинтересованности в своем проживании в этой квартире, не нуждался и не нуждается в ней для своего проживания, не обращался с заявлением в суд или правоохранительные органы о вселении и нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением, не выполняет обязанности члена семьи нанимателя в настоящее время.
Юридически же значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт вселения и фактического проживания ответчика в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, а также согласие на вселение наймодателя.
То обстоятельство, что в период нахождения Морозова Д.В. в местах лишения свободы ответчик и его родственники оплачивали за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует о том, что Лебедев В.В. приобрел право пользования данным жилым помещением и сохраняет его в настоящее время, поскольку эти действия являются лишь компенсацией затрат нанимателя, связанных с его регистрацией на данной жилплощади.
Поэтому суд считает установленным и доказанным, что ответчик Лебедев В.В. действительно не приобрел и в настоящее время также не имеет право пользования данным жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорск.
По этим основаниям исковые требования Морозова Д.В. о признании Лебедева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес> г. Зеленогорска, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд с данным иском, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Их размер также соответствует требованиям ст. 333.13 НК РФ.
Кроме того ФИО18 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 1000 руб., за представительство его интересов в суде первой инстанции - 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы по оплате услуг представителя являются вынужденными для истца вследствие отсутствия у него юридического образования, и с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит эти расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными.
Поэтому эти понесенные истцом судебные издержки также подлежат взысканию с Лебедева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Морозова Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Лебедева ФИО25 признать не приобретшим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края.
Взыскать с Лебедева ФИО26 в пользу Морозова ФИО28 судебные расходы по оплате госпошлины – 200 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 6200 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья /Еромасов А.В./
