Дата принятия: 31 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
31 июля 2013 года г.Клин М.о.
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-153 по жалобе Наумова С. А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,
на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Наумова С.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Наумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Наумов С.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з. №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения,
В жалобе Наумов С.А. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку нарушения Правил дорожного движения он не совершал, поскольку опередил двигавшийся впереди с небольшой скоростью автобус по своей полосе движения, доказательств его вины не имеется.
В суде второй инстанции Наумов С.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что мировой судья неверно указал в постановлении инициалы инспектора ДПС А.. При допросе в качестве свидетеля А. указал, что он подходил к его автомобилю после остановки, тогда как это сделал другой инспектор ДПС- С.. Схема нарушения составлялась в его отсутствие. Данных о поверке специального технического средства не имеется, на материалах фотовидеофиксации в деле зафиксирован не его автомобиль.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Наумова С.А., судья приходит к следующему.
Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.
Из материалов дела следует, что /дата/ Наумов С.А., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/, г.р.з. №, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований относящейся к нему разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ:
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Наумовым С.А. ПДД РФ ( /иные данные/);
- схемой нарушения, составленной инспектором ДПС А., на которой изображена траектория движения автомобиля и от подписи в которой Наумов С.А. отказался ( /иные данные/);
-материалами фотовидеофиксации с покадровым изображением, дата и время на которых совпадает с датой и временем нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении ( /иные данные/);
-объяснениями свидетелей А. и С. в суде ( /иные данные/).
Доводы Наумова С.А. об отсутствии события административного правонарушения и совершении им опережения попутного транспортного средства в пределах занимаемой им полосы не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли объективного подтверждения и опровергаются собранными по делу допустимым, достоверными и достаточными доказательствами.
Ссылки Наумова С.А. на отсутствие документов о поверке специального технического средства не влияют на выводы мирового судьи, основанные на иных собранных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на правильность выводов мирового судьи, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление мирового судьи является мотивированным, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Наумову С.А. назначено по общим правилам назначения наказания согласно ст.24.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Наумова С. А. оставить без изменения, а жалобу Наумова С.А. - без удовлетворения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
