Решение от 31 июля 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Сотникова А.А.
 
    при секретаре судебного заседания К
 
    с участием представителя истца А.Э.-О. – Г, представителя ответчика Т.О. - Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.Э. к Т.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.Э.-О. обратился в суд с иском к Т.О., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, убытки в форме упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований А.Э.-О. указал, что его автомобилю «Лада 212140» причинены технические повреждения в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан ответчик Т.О., управлявший автомобилем «Тойота Камри», нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение транспортных средств.
 
    Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Т.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», и по полису ОСАГО на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата максимально допустимого законом страхового возмещения в сумме 120000 рублей.
 
    Между тем, согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила <данные изъяты> руб 77 копеек. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 212140» находился в возмездном пользовании ООО «СевКавАгро» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог бы получить от арендатора материальный доход в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из установленного договором размера арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с дорожно-транспортным происшествием не получен доход за 9 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.О. претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке осталась без ответа, в связи с чем А.Э.-О. обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца А.Э.-О. - Г исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Полномочный представитель ответчика Т.О. - Т. с иском А.Э. не согласился, пояснив, что Т.О. не возражает выплатить истцу разницу между страховым возмещением и затратами на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек. Требования о возмещении остальной суммы предъявлены к нему необоснованно, убытки истца в форме упущенной выгоды ничем не подтверждены.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. "б" ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.О., управлявшего автомобилем «Тойота Кемри» с государственным регистрационным знаком № и водителя О., управлявшего автомобилем «Лада 212140» с государственным номерным знаком № принадлежащим на праве собственности истцу А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд технических повреждений.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела: свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, справками о ДТП.
 
    Из материалов гражданского дела, протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении так же видно, что ответчик Т.О. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ЮЭКО-Аудит» итоговая величина компенсации по восстановлению принадлежащего истцу А.Э. транспортного средства ВАЗ 212140 без учета износа составила <данные изъяты> рубля 32 коп, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    По обращению А.Э. в ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты А.Э. обратился в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования А.Э.-О. к ООО «Росгосстрах», с которого в пользу истца взыскано неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 31 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб 77 коп отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу А.Э.-О. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб 82 коп.
 
    Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной А.Э. ООО «Росгосстрах», в том числе и на основании судебного решения, составил 120000 рублей, что соответствует установленному Законом об ОСАГО лимиту страхового возмещения.
 
    Как указано выше, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ЮЭКО-Аудит» итоговая величина компенсации по восстановлению принадлежащего истцу А.Э. транспортного средства ВАЗ 212140 без учета износа составила <данные изъяты> рубля 32 коп, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При установленных обстоятельствах, а так же в силу требований ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований А.Э.-О. о взыскании с ответчика Т.О. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 80 коп., составляющих разницу между суммой причиненного истцу ущерба и суммой, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Поскольку возмещение истцу величины УТС в силу действующего законодательства невозможно в рамках договора страхования гражданской ответственности, утрата величины товарной стоимости является убытками истца, на возмещение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указанные убытки, составляющие согласно отчету независимой оценки <данные изъяты> рубля 77 коп., подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда, то есть за счет ответчика Т.О.
 
    При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, полное возмещение стоимости восстановительного ремонта истцом может быть получено в части взыскания стоимости износа транспортного средства и УТС только с непосредственного причинителя вреда.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.Э.-О. о взыскании в его пользу с Т.О. убытков в форме упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
 
    Суд в соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Истцом А.Э. не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыплате средств, составляющих разницу между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП, и убытками в виде недополученных доходов от сдачи истцом автомобиля в аренду.
 
    При этом суд учитывает, что само по себе неполучение истцом дохода по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СевКавАгро», не подтверждает неизбежное исполнение условий данного договора его сторонами, в том числе и в случае выплаты ущерба от ДТП в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что требования А.Э. удовлетворены частично, его требования о возмещении судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Т.О. в пользу А.Э.-О. суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать <данные изъяты> рублей 66 копеек, и в возмещение расходов на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А.Э. Э. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Т.О. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины и на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований А.Э. Э. о взыскании в его пользу с Т.О. убытков в форме упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья Сотников А.А.