Дата принятия: 31 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.
рассмотрев жалобу Чеберяка ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чеберяк ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (автомобиль эвакуирован на штрафстоянку).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Чеберяк ФИО7 в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, допусти стоянку своего автомобиля <данные изъяты> № на тротуаре, расположенном у <адрес>.
Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> № во внутриквартальном проезде <адрес>, напротив подъезда, в котором он проживает, чтобы осуществить выгрузку привезенной керамической плитки. После того, как он отнес плитку в квартиру, он вернулся к машине и не обнаружил ее на месте. Впоследствии, найдя машину на штрафстоянке, он общался там с инспектором ГИБДД, который составил в отношении него протокол без понятых, при этом ему не предоставили материалы фотофиксации и схемы правонарушения.
По неизвестной ей причине инспектор ГИБДД, привлекая его к ответственности за незаконную остановку и стоянку на тротуаре, посчитал, что место возле подъезда заявителя является тротуаром, хотя данное место не соответствует такому понятию, поскольку тротуар в соответствии с ПДД РФ это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от неё газоном.
Внутриквартальный проезд, на котором был оставлен автомобиль, не имеет указанных характеристик, поскольку не примыкает к проезжей части и не отделён от неё газоном, поскольку растительность, наблюдаемая у подъезда, не может называться газоном, т.к. она не стрижена и не соответствует градостроительным нормам озеленения населенных пунктов.
В силу архитектурных и конструктивных недоработок два подъезда, в одном из которых она живёт, оказались отрезанными от проезжей части и не имеют подъездных путей, чтобы исправить это положение после строительства дома к данным подъездам дома был заасфальтирован участок местности шириной 4,7 м, по которому осуществляется движение автомобилей и пешеходов без выделения отдельного тротуара для пешеходов, имеющий съезда на общую дорогу, кроме этого других подъездных путей не имеется, учитывая эти характеристики всеми жильцами дома этот участок используется для остановки ввиду высадки пассажиров, разгрузки или загрузки автомобилей стоянки, по этому участку каждый день проезжают мусоровозы, останавливаются автомобили «скорой помощи», пожарные машины, автомобили, приезжающих по вызовам работников милиции, службы спасения и т.д. При этом автомобиль заявителя был припаркован так, что не создавал никаких препятствий для движения пешеходов
Участвовавший в рассмотрении дела в качестве специалиста и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России майор Ефанов А.Н. считает привлечение к ответственности Чеберяка ФИО8 по ст.12.19 КоАП РФ правомерным, все процессуальные документы, отражающие существо правонарушения, собраны и составлены без нарушения закона, ссылка заявителя на прецедентное решение Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе ФИО3), которым производство по аналогичному административному материалу прекращено, специалист считает неуместной. Доводы Чеберяка ФИО9. относительно отсутствия фотофиксации и понятых при эвакуации его транспортного средства, также надуманные. Материалы фотофиксации приложены к делу, наличие понятых при эвакуации т\с неоспоримо, а при составлении протокола в отношении заявителя присутствие понятых не предусмотрено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Чеберяка ФИО10. к административной ответственности по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, незаконную остановку и стоянку которого на тротуаре у <адрес>, осуществил владелец Чеберяк ФИО11., эвакуировано в присутствии двух понятых на специализированную стоянку.
Место расположения транспортного средства до эвакуации определено приложенными к материалам дела средствами фотофиксации, где в проекции изображены, пешеходная дорожка, въезд на пешеходную дорожку со стороны проезжей части, а также расположение на ней автомашины Чеберяка ФИО12.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от неё газоном.
На приложенных к материалам дела фото изображен элемент асфальтового покрытия (с автомашиной заявителя), который имеет одну ширину на всем своем протяжении, огорожен с двух сторон малогабаритным бордюрным камнем и фонарными столбами с одной стороны, расположен вдоль линии дома и подъездов, находится выше уровня проезжей части, со стороны проезжей части сооружены бетонные спуски для возможности следования к подъездам мусороуборочных машин и иных транспортных средств социально-бытового назначения.
В материалах дела имеется выкопировка из плана существующей застройки (М1:1000) территории г.о. Тольятти в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому указанный элемент дорожного покрытия является тротуаром.
Заявителем представлены фотоматериалы, согласно которым указанное асфальтовое покрытие отделено от проезжей части газоном, при этом далее вдоль проезжей части правомерно припаркованы автомобили.
Утверждение Чеберяка ФИО13 о том, что он осуществил остановку правомерно, поскольку подъехал на указанное место в 5 часов утра для выгрузки привезенной керамической плитки, судом оцениваются критически. Как пояснил специалист ГИБДД Ефанов А.Н., процесс эвакуации автомобиля при обнаружении его неправомерной стоянки, в силу специфики производимых технических действий, не может занять время менее 15 минут, соответственно утверждение Чеберяка ФИО14. о своем незначительном временном отсутствии и кратковременной стоянки его машины, суд считает надуманным. Доводы заявителя о том, что все его действия являются вынужденными, поскольку конструктивно к их подъездам архитектурным планом не предусмотрены подъездные пути, не являются предметом данного судебного разбирательства и должны рассматриваться в порядке гражданско-правовых отношений между жильцами и администрацией города.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены неопровержимые доказательства того, что Чеберяк ФИО15 в нарушение требований ст.12.2 ПДД РФ осуществлял незаконную стоянку своей автомашины на тротуаре. Действия Чеберяка ФИО16. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, при этом наказание определено соразмерно совершенному правонарушению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеберяка ФИО17 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд.
Судья Матюшенко И.А.
