Дата принятия: 31 июля 2013г.
<данные изъяты>
М/с Церех И.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 31 июля 2013 г.
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Кийков С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование на то, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку предприняты все меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Требования предписаний № и 642/1/8 по устранению нарушений норм пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ об оборудовании подвального этажа по адресу: <адрес> установками пожарной защиты и определении категории пожарной опасности, класс зоны ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях, были определены и размещены в марте 2013 г., при проверке фотографии дверей были сделаны, однако указанный пункт нарушения был вменен. Для исполнения требований предписания в части оборудования подвального помещения автоматическими установками противопожарной защиты ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на монтаж пожарной сигнализации, однако сроки установки были нарушены, монтаж произведен в июне 2013 г., о чем имеется акт, на данный момент помещение подвального этажа оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты.
В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, а так же представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель заинтересованного лица – Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по<адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина данного учреждения доказана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Мировым судьей установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что выявлено в ходе проверки исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ А именно не исполнено предписание № (оборудование автоматическими установками противопожарной защиты) и № (для складских и производственных помещений подвального этажа не определены категории по взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений). Данные нарушения выявлены по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» в помещении по <адрес> в <адрес>, используемого юридическим лицом на основании договора аренды с администрацией <адрес>.
Суд, изучив доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи, полагает, что они не могут служить основанием для отмены постановления ввиду следующего:
Доводы заявителя о том, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не были выполнены в сроки ввиду нарушения сроков подрядчиком, не принимаются судом, поскольку факт невыполнения требований предписания в этой части нашел подтверждение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий.
Наряду с этим, суд так же находит несостоятельной ссылку представителя лица на то, что фактически на момент проведения проверки автоматические установки противопожарной защиты были установлены, однако, не было Акта-приема передачи, в связи с чем, инспектор по пожарному надзору счел данное требование предписания не исполненным, поскольку именно Акт ввода в эксплуатацию, либо Акт приема-передачи выполненных работ со стороны специализированной организации может служить свидетельством установки и работоспособности системы противопожарной защиты.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства установок, которые надлежит размещать на дверях помещений, были определены и таблички с указаниями вывешены на дверях помещений опровергается имеющимися материалами административного дела, а именно Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № не выполнено. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>», ответственный за пожарную безопасность, однако никаких замечаний, заявлений в этой части не имеется. В связи с чем, довод заявителя о том, что данный пункт предписания был исполнен, суд находит безосновательным и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, ссылка заявителя на то, что указанные категории определены в марте 2013 г. не подтверждаются представленным суду расчетом ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия даты составления отчета.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты> и освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ООО «Саяны», суд исходит из того, что бездействиями заявителя по невыполнению требований пожарной безопасности, определяемой как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, в помещении юридического лица могло привести к существенному вреду охраняемым законом интересам граждан.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку при его вынесении судом была дана надлежащая оценка бездействию заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении, нашли свое подтверждение, представляются мотивированными и обоснованными. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов, содержащихся в жалобе, заявитель ООО «<данные изъяты>» не представил суду каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность вынесенного мировым судьей постановления. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кийков С.Г.
