Решение от 31 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 июля 2013 года г.Кимовск Тульской области
 
    Судья Кимовского городского суда Тульской области Сысоева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаркина А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Захаркина А. В., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    28 мая 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Захаркина А.В. Указанным постановлением он признан виновным в том, что 17 мая 2013 года в 04 часов 15 минут в районе дома № по ул.<адрес> г.Кимовска Тульской области управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н 969 УР 71, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правила дорожного движения РФ. Захаркину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Захаркин А.В. обратился в Кимовский городской суд с жалобой. В обоснование своих доводов сослался на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в нарушение норм действующего законодательства. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не уделил должного внимания его объяснениям по существу всех обстоятельств. Управляя своим транспортным средством, он не употреблял спиртных напитков, в этот день пил только квас. Соответственно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения у него отсутствовали. Указывает на тот факт, что протоколы, которые были оформлены инспектором ДПС и представлены им в суд, и пояснения самого инспектора ДПС ФИО3 имели уже заранее установленную для суда силу, что недопустимо. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Захаркин А.В. не явился. Поскольку у суда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд рассмотрел жалобу Захаркина А.В. на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Захаркина А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 мая 2013 года в 04 часов 15 минут в районе дома № по ул.<адрес> г.Кимовска Тульской области Захаркин А.В. управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правила дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского района Тульской области в отношении Захаркина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Виновность Захаркина А.В. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 г. (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2013 г. (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2013 г. (л.д.4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.05.2013 г. № (л.д.5), рапортом от 17.05.2013 г. (л.д.6), списком нарушений (л.д.7).
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что исследованные в суде документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями удостоверили правильность данных документов и содержащихся в них сведений. Содержание каждого из перечисленных документов внутренне непротиворечиво, согласуется между собой и с показаниями свидетеля, в связи с чем, мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт управления Захаркиным А.В. 17.05.2013 года в 04 часов 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 следует, что 17.05.2013 года в г.Кимовске проводилась операция «Перехват». В районе 04 часов он с напарником ехал на служебном автомобиле по ул.<адрес>, перед ними ехал автомобиль «ВАЗ 21099», который на перекрестке с ул.<адрес> включил сигнал поворота, однако поворачивать не стал и проехал дальше. Они решили проверить данную машину и ее водителя, для чего остановили ее. Водителем оказался Захаркин А.В., при разговоре с которым чувствовался легкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Захаркин А.В. от освидетельствования отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим они проехали в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», где Захаркину А.В. было проведено медицинское освидетельствование и установлено его состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17.05.2013 года №20, составленному ГУЗ «Кимовская ЦРБ», в результате медицинского освидетельствования у Захаркина А.В. установлено состояние опьянения: при первоначальном исследовании количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,96‰, через 20 минут – 0,82‰. Помимо этого из акта следует, что у него установлены явные признаки алкогольного опьянения, сведения о которых подробно изложены в данном акте. Медицинское освидетельствование Захаркина А.В. было проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с использованием технического средства Lion №27769, поверенного 9.10.2012 года, содержание акта отвечает предъявляемым требованиям.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные объективные данные опровергают доводы Захаркина А.В. об отрицании факта употребления спиртных напитков.
 
    Также мировым судьей дана надлежащая оценка правомерности действий сотрудника ДПС ФИО3, в достоверности показаний которого в судебном заседании мировой судья обоснованно не усомнился.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушениях и виновности Захаркина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Захаркина А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественного вреда совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
 
    С учетом всех этих обстоятельств, мировой судья верно определил размер наказания виновного.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, как и для удовлетворения жалобы Захаркина А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении жалобы Захаркина А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Захаркина А.В., отказать, оставив названное постановление без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.
 
    Судья: