Решение от 31 июля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        31 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту прав Алексеевой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
         РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась Алексеева Т.В. с жалобой на страховую организацию ООО «Росгосстрах» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. Алексеева ТВ, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. 23 мая 2013 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей:
 
    1) <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Алексеевой ТВ,
 
    2) <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зуйковой НА,
 
    3) <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Семиковым АВ
 
    Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Зуйковой Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Зуйковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    После ДТП истец обратилась к ответчику (<данные изъяты> ООО «Росгосстрах») с заявлением от 28.05.2013г. об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26 627,17 рублей.
 
    Однако, не согласившись с данным размером страхового возмещения, так как повреждения значительные, и при обращении на <данные изъяты> было озвучено, то данной суммы не хватит для ремонта, стоимость ремонта составит не менее 140 000 рублей, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика <данные изъяты> от 25.06.2013 года размер ущерба составил 145 316,00 рублей с учетом износа. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от 25.06.2013 года размер утраты товарной стоимости составил 15 762,50 рублей. За составление отчетов было заплачено 3 500 рублей. Таким образом ответчик не доплатил 118 688,83 рублей стоимости восстановительного ремонта и 15 762,50 рублей утраты товарной стоимости. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Т.В. материальный ущерб в сумме 137951,33 руб., расходы по экспертизе, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из которого 50% перечислить в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».
 
        Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО1, действующий на основании устава общества, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
 
    Алексеева Т.Н, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с требованием закона страховое возмещение в пользу одного из потерпевших выплачивается в размере 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом. Случай был признан страховым истцу выплачено вознаграждение в размере 26627,17 руб. на основании отчета <данные изъяты>. Представленный истцом отчет просит во внимание не принимать. Также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на данные правоотношения действие закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Требования о взыскании неустойки необоснованны поскольку свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Просит в иске отказать.
 
        Третье лицо, Зуйкова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что своей вины в совершении ДТП не оспаривает, однако поскольку ее ответственность застрахована, ущерб должна возмещать страхования компания.
 
        Третье лицо, Семиков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП его автомашине был причинен незначительный ущерб за выплатой страхового возмещения он не обращался.
 
        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        Как следует из материалов дела, иск подан Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов потребителя Алексеевой ТВ.
 
    В статье 46 ГПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
 
    Согласно 45 ФЗ "О защите прав потребителей" - граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
 
    Исковое заявление, предъявленное Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Алексеевой Т.В., подписано <данные изъяты> ФИО1.
 
    В соответствии с пунктом 6.14 Устава Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» <данные изъяты> организации действует от имени организации без доверенности     <данные изъяты> Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с 14.11.2012г является ФИО1
 
        25.06.2013 года Алексеева Т.В. обратилась к <данные изъяты> Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с заявлением на обращение в суд в защиту ее прав потребителя, нарушенных ООО «Росгосстрах» (л.д.10).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
         В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
 
               В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
         В судебном заседании установлено, 23 мая 2013 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей:
 
    1) <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Алексеевой ТВ,
 
    2) <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зуйковой НА,
 
    3) <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Семиковым АВ
 
    Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Зуйковой Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Зуйковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    После ДТП истец обратилась к ответчику (<данные изъяты> ООО «Росгосстрах») с заявлением от 28.05.2013г. об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26 627,17 рублей.
 
    Однако, не согласившись с данным размером страхового возмещения, так как повреждения значительные, и при обращении на <данные изъяты> было озвучено, то данной суммы не хватит для ремонта, стоимость ремонта составит не менее 140 000 рублей, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от 25.06.2013 года размер ущерба составил 145 316,00 рублей с учетом износа. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от 25.06.2013 года размер утраты товарной стоимости составил 15 762,50 рублей.
 
    Ответчики были извещены о месте и времени осмотра посредством телеграфной связи.
 
           В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец       представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 23.05.2013г.
 
        Ответчиком ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб (страховое возмещение) истцу возмещено в размере 26627,17 руб.
 
        Ответчик просит представленный истцом отчет во внимание не принимать, а рассмотреть спор и в обоснование величины причиненного материального ущерба принять во внимание отчет составленный <данные изъяты>», предоставленный суду, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, указав в обоснование своей позиции, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0-е страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации. Статьи 15 статья и 400 статья ГК РФ могут ограничивать право на получение возмещения в полном объеме, что и реализовано в законе ОСАГО.
 
        Истец при определении величины причиненного материального ущерба, суммы страхового возмещения просит принять во внимание отчет об оценке № от 25.06.2013 года составленный <данные изъяты>» и № от 25.06.2013 года, составленный <данные изъяты> по определению утраты товарной стоимости.
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, так и п. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливающих аналогичные обязанности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При наличии спора о размере страхового возмещения сторонам было предложено назначить по делу судебную экспертизу, однако представитель ООО «Росгосстрах» от проведения экспертизы отказался.
 
         При указанных обстоятельствах суд, исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба отчеты об оценке №№, № от 25.06.2013 года составленные <данные изъяты> и представленные истцом, поскольку они являются достоверными, достаточными и имеют взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
 
        Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.
 
         Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         По смыслу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, страховая сумма в размере 160.000 руб. является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему в случае, когда имеет место несколько потерпевших.
 
    Кроме того, п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учетом ограничений, установленных ст. 7 этого же Закона, т.е. в размере, не превышающем 120 000 руб.
 
        Страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в сумме 93372,83 руб. (120 000-26 627,17)
 
        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства..
 
    В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, что истцом были представлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что является незаконным, требование о взыскание неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за период с 28.06.2013г по31.07.2013г. За указанный период неустойка составляет 120000 х 8,25% /75 х 33 =4356 руб.
 
    Учитывая длительность нарушения страховой компанией прав истца, отсутствие доказательств ее несоразмерности, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит,
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
    Согласно ст. 13 закона
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
        На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Алексеевой Т.В. и в пользу Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей»     штраф в сумме 25 182,21руб., в пользу каждого.
 
         В остальной части иска следует отказать.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
        Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению величины ущерба в сумме 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2753,45 руб.
 
        Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3331,86 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту прав Алексеевой ТВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой ТВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93372,83 рублей, неустойку в сумме 4356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25182,21 руб., расходы по оценке ущерба 2753,45 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25182,21 руб.
 
    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3331,86 руб.
 
          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца.
 
          Судья:                                             п/п                                        Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                              Секретарь: