Дата принятия: 31 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика МО МВД России «Бородинский» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора <адрес> ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Бородинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к МО МВД России «Бородинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по тем основаниям, что следственным отделом МОВД России «Бородинский» он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным составам преступлений его оправдали на основании п.п. 1,2 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Этим же приговором он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, как оправданным, признано право на реабилитацию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Считает, что в связи с тем, что он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за обвинения его на протяжении восьми месяцев в преступлениях, которые он не совершал. Истец просил взыскать с Министерства Финансов в РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по<адрес>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено расписками истца. Принимая во внимание, что УИК РФ не предусматривает возможности участия лица, осужденного к лишению свободы, в качестве истца в судебном разбирательстве по гражданскому делу, учитывая пояснения, данные Кошевым С.Ю в иске, возможность участия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес> ФИО5, исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что в обоснование своих требований истец не предоставил суду надлежащих доказательств, позволяющих судить, как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и его (вреда) размере. К таковым доказательствам могут быть отнесены: акты судебно-медицинских экспертиз, заключения врачей, свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания, а также доказательства, подтверждающие, что наступление заболевания или ухудшения здоровья явились следствием незаконных действиями должностного лица, т.е. между этими событиями должна быть причинная связь. Истец не предоставил каких-либо доказательств перенесенных страданий. Исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.
В подтверждение своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.
Кроме того, истец, не смотря на оправдание его в части предъявленного обвинения, был задержан по подозрению в совершении преступления, не по которому был впоследствии оправдан, а по которому ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, в совершении которого он был признан виновным и осужден к лишению свободы. То есть, не смотря на предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, по которым он был оправдан, данное обвинение не повлияло ни меру пресечения, ни на отбытие осужденным наказания. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2отказать.
Представитель ответчика отдела МО МВД России «Бородинский» ФИО6 иск не признала, поддержала мнение представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес> относительно отсутствия доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца. Также суду пояснила, что уголовное дело № в отношении ФИО17 (ФИО16) С.Ю. было возбужденно следователем СО МОВД «Бородинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО17 (ФИО16) С.Ю. и ФИО7, по факту их проникновения в помещение магазина «Енисей», расположенного по адресу: <адрес>, и хищения от туда имущества, принадлежащего ИП ФИО8 Вина ФИО17 (ФИО16) С.Ю. в совершении указанного преступления установлена приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ФИО16) С.Ю.был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Основанием для задержания истца послужило то обстоятельство, что ФИО17 (ФИО16) С.Ю. был застигнут сотрудниками милиции на месте совершения данного преступления. Основанием для направления в суд ходатайства об избрании в отношении ФИО17 (ФИО16) С.Ю.меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что ФИО17 (ФИО16) С.Ю. ранее был осужден к лишению свободы за преступления, отнесенные к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы и в период условно досрочного освобождения вновь совершил преступление. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом<адрес> в отношении ФИО17 (ФИО16) С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ФИО16) С.Ю.был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. И только в дальнейшем, в ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО17 (ФИО16) С.Ю. к совершению других преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Однако, приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по трем преступлениям ФИО17 (ФИО16 ) С.Ю. был оправдан За совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО17 (ФИО16 ) С.Ю.данным приговором был осужден к лишению свободы в виде 3 лет 6 месяцев. Считает, что с учетом личности истца ФИО2, того, обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, и совершил вновь преступление, вина в совершении которого подтверждена приговором суда, мера пресечения в отношении ФИО17 (ФИО16) С.Ю. в виде заключения под стражу избрана законно, срок отбывания наказания ФИО3 определен с момента его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, каких-либо нравственных и физических страданий ФИО9 не испытал, какого-либо вреда его личности, здоровью причинено не было. Просит в иске ФИО2 отказать.
Помощник прокурора <адрес> ФИО10 дал заключение о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, как оправданным, признано право на реабилитацию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Однако, цена иска ФИО2 необоснованно завышена.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате… незаконного привлечения к уголовной ответственности… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении…
Согласно п.1 ч.1 ст.27, УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Ст. 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния<адрес>, ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО11 и после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия жены ФИО2
СО МОВД «Бородинский» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО7, а именно по факту проникновения ФИО3 и ФИО7 в помещение магазина «Енисей», расположенного по адресу: <адрес> и хищения от туда имущества, принадлежащего ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Рыбинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя СО МОВД «Бородинский», мотивированного тем, что ФИО12 будучи судимым за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы (неотбытый срок 10 месяцев 23 дня ), в период условно- досрочного освобождения, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8).
Как видно из материалов дела, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8) и вновь предъявлено обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО13 Н.И.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ФИО8), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО14 Л.М. ), ч. 1 ст. 150 УК РФ ( по факту вовлечения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО7 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Приговором Рыбинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Енисей» имущества, принадлежащего ФИО8); п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «У Людмилы» имущества, принадлежащего ФИО14 Л.М. ) был оправдан на основании п.2. ч.2. ст. 302 УПК РФ. Также ФИО3 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО7 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на основании п.1. ч.2. ст. 302 УПК РФ. Этим же приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Огни нашего города» имущества, принадлежащего ФИО13 Н.И.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение из магазина «Енисей» имущества, принадлежащего ФИО8), с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему наказания в виде 3 лет лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за оправданным ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по трем вышеназванным преступлениям.
Доводы представителей ответчиков МО МВД России «Бородинский» и Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес> о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку указанный факт не нуждается в доказывании. Причинение истцу нравственных переживаний в связи с привлечением его к уголовной ответственности, с учетом того, что он не был причастен к совершению 3 преступлений и в его деяниях отсутствовал состав преступления, является очевидным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из установленных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и степени нарушения прав истца, учитывает, что истец оправдан по трем эпизодам, в то время, как оставшаяся часть обвинения была предъявлена обоснованно, вина истца в совершении двух преступлений средней тяжести, по одному из которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, доказана вступившим в законную силу приговором суда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.<адрес>
