Дата принятия: 31 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
с. Коркмаскала 31 июля 2013 г.
Судья Кумторкалинского районного суда РД Н.Ю. Камалов, рассмотрев жалобу Адилова ФИО11 на постановления судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаилова и начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загирова,
УСТАНОВИЛ:
Адилов ФИО13 обратился в суд жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаилова и начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загирова, указывая, что судебным приставом-исполнителем Исмаиловым ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 300 руб. во исполнение постановления ИДПC ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Загирова он также привлечен к административной ответственности по ст. 12.9-2 KoAП РФ к штрафу в размере 300 руб.
Во исполнение упомянутого постановления судебным приставом-исполнителем Исмаиловым ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ в ГУ отделения пенсионного фонда РФ по РД, где с его пенсии удержаны суммы долга 600 руб., исполнительного сбора в размере 500 руб. и штрафа CCП в размере 1000 рублей, итого 2100 рублей.
Постановления судебного пристава-исполнителя и начальника ОГИБДД считает незаконными и просит отменить по следующим основаниям:
Он не был уведомлен о месте совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, и ему не были направлены постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора 500 руб. произведено без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое утверждается старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель, превышая свои полномочия, привлек его к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Согласно части 1 ст.23.1 КоАП РФ дела, предусмотренные ст. 17.14 КоАП РФ, подведомственны только суду. Судебный пристав-исполнитель не правомочен рассматривать административные дела данной категории.
Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району привлек его к административной ответственности по несуществующей норме КоАП РФ (по ст.12.9-2), не известив его о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.25.15 и ст.29.4 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением о вручении. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ему не выслана по почте заказным почтовым отправлением.
Кроме того, на момент рассмотрения административного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Буйнакском туберкулезном диспансере. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на санаторное лечение в Самарскую область, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. О возбужденных исполнительных производствах ему стало известно от адвоката лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по независящим от него основаниям он в установленном порядке не мог обжаловать незаконные постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Просит восстановить пропущенные по уважительной причине сроки подачи жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя по Кумторкалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.
В судебном заседании представитель Р.Г. Адилова – адвокат Б.А. Кунбуттаев жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаилов жалобу не признал, пояснив, что он действовал в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Извещенный о времени и месте судебного заседания начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загиров в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав объяснения явившихся участников производства по делу, проверив материалы дела, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаилова и начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загирова подлежащими оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Доводы Р.Г. Адилова и его представителя Б.А. Кунбуттаева о том, что он не был уведомлен о месте совершения исполнительных действий и ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств опровергаются актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой почтового отделения с.Коркмаскала от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по месту жительства Р.Г. Адилова постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Р.Г. Адилова и его представителя Б.А. Кунбуттаева о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 500 руб. произведено без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, опровергается самим постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным судебным приставом-исполнителем Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаиловым и утвержденным начальником отдела Х.М. Магомедовым.
Доводы Р.Г. Адилова и его представителя Б.А. Кунбуттаева о том, что судебный пристав-исполнитель А.Б. Исмаилов, превышая свои полномочия, привлек его к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, которая подведомственна только суду, опровергаются постановлением начальника Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД Х.М. Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ст.ст. 23.1 и 23.68 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Довод Р.Г. Адилова и его представителя Б.А. Кунбуттаева о том, что начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району привлек его к административной ответственности по несуществующей норме КоАП РФ (по ст.12.9-2), опровергается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод Р.Г. Адилова и его представителя Б.А. Кунбуттаева о том, что на момент рассмотрения административного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в Буйнакском туберкулезном диспансере, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным Р.Г. Адиловым, из которого следует, что в указанный день он находился на 16 км автодороги Махачкала-В-Гуниб.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаилова № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загирова № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Адилову ФИО14 срок для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаилова № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загирова № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП РФ по РД А.Б. Исмаилова № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району Р.З. Загирова № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Адилова ФИО15 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья-
