Решение от 31 июля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2013 года г.Донской
 
    Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В.
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    заявителя Александрова А.С.,
 
    представителя административной комиссии муниципального образования город Донской К., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего * в магазине **, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, на постановление административной комиссии муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388- ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначении наказания в виде административного штрафа,
 
установил:
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № Александров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области №388- ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Основанием для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения послужили, как следует из оспариваемого постановления, действия в виде осуществления им стоянки 29.04.2013 года в 14 час. 10 мин автомобиля марки ЛЛЛ госномер № на газоне - участке с травяной растительностью у дома № по адресу: <адрес>
 
    Будучи не согласным с данным решением административной комиссии муниципального образования город Донской Александров А.С. обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, считая его незаконным ввиду нарушения председателем административной комиссии ст.1.5 КоАП РФ, ст.2.6.1 КоАП РФ, ст.ст.45,51,54 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Александров А.С. поддержал жалобу и доводы в ее обоснование, и добавил, что не согласен с решением административной комиссией о том, что участок земли, на который он 29.04.2013 г. припарковал автомобиль, является газоном, поскольку он не огорожен со стороны проезжей части автомобильной дороги, откуда он заехал на него, бордюром, трава на нем растет естественным способом, в настоящее время на этом земельном участке растет бурьян. При этом не отрицает, что на данном участке земли отсутствует дорожный или иной какой-либо знак, свидетельствующий о разрешении парковки транспортных средств. Обращает внимание, что после составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, он обратился к жителям дома № по <адрес> с заявлением о согласовании места для парковки принадлежащего его матери Александровой В.А., автомобиля под окнами квартиры №, расположенной в данном доме, возражений со стороны жителей дома не поступило.
 
    Доводы его жалобы о нарушении оспариваемым им постановлением его прав, предусмотренных ст.ст.45,51,545 Конституции РФ, считает ошибочными.
 
    Не отрицает, что расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи Н. в размере 15000 рублей он не нес, а понесла его мать Александрова Т.В.
 
    Представитель административной комиссии администрации муниципального образования город Донской, действующая на основании доверенности, К.в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Александрова А.С., считая постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской законным и обоснованным.
 
    Свидетель А. в судебном заседании подтвердила осуществление ее сыном Александровым А.С. 29.04.2013 года в 14 час. 10 мин парковки автомобиля марки ЛЛЛ госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, на придомовой территории дома № по адресу: <адрес>.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Александрова А.С., представителя административной комиссии администрации муниципального образования город Донской К., не усматриваю оснований для отмены постановления административной комиссии администрации муниципального образования город Донской.
 
    Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.(ст.1.2 КоАП РФ)
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Глава 8 Закона 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" посвящена административным правонарушениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
 
    Частью 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, остановку, стоянку и размещение на них транспортных средств.
 
    Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 года в 14 час. 10 мин. Александров А.С., владея автомобилем марки ЛЛЛ с государственным номером № на основании доверенности, осуществил парковку данного транспортного средства на земельном участке с травяной растительностью - газоне, расположенном на придомовой территории дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из пункта 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 29.11.2012 года №39-2, газоном является участок земли с травяным покровом.
 
    Суд находит несостоятельным довод Александрова А.С. о том, что территория, на котором он осуществила стоянку 29.04.2013 года автомобиля, не является газоном только на том основании, что на ней отсутствует травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
 
    Согласно справке начальника управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с травяной растительностью на придомовой территории дома № по <адрес>., является газоном.
 
    Из фототаблицы и представленных Александровым А.С. фотографий видно, что территория, на которую Александров А.С. припарковал автомобиль находится на придомовой территории дома № по <адрес>., в непосредственной близости от него, под окнами жилых помещений, за границей проезжей части дороги, покрыта травяным покровом; на ней отсутствуют информационный дорожный знак 6.4 (место стоянки), обозначающий участки дорог или площадки, специально выделенные для стоянки транспорта и таблички 8.6.1-8.6.9, определяющие способ постановки транспортного средства на околотротуарных стоянках, как и знак особого предписания 5.29 (зона регулируемой стоянки).
 
    Довод о том, что юрисдикционным органом при принятии решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области №388- ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», нарушена норма ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд считает ошибочным, так как частью первой данной статьи установлены основания привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение принадлежность автомобиля марки ЛЛЛ с государственным номером № на праве собственности А. – матери Александрова А.С.
 
    Однако, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом Тульской области, совершено Александровым А.С. с использованием транспортных средств, но без фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области №388- ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» на законных основаниях.
 
    Постановление о назначении Александрову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области №388- ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесено административной комиссией муниципального образования город Донской в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Александрову А.С. административного наказания административной комиссией были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Александрова А.С. являются незаконными и необоснованными, а потому она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление административной комиссией муниципального образования город Донской – без изменения.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Н. получил от А. 1500 рублей за оказание им юридической поддержки, что свидетельствует о том, что Александров А.С. судебные расходы не понес, а, следовательно, требование об их возмещении им заявлены не обоснованно.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Александрова А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу Александрова А.С. - без удовлетворения.
 
    В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 1500 рублей Александрову А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.В.Пасечникова